10月27日,行政訴訟法修正案草案提請十二屆全國人大常委會第十一次會議審議。這是行政訴訟法修正案草案第三次提請審議。隨著司法體制改革的深入和政府簡政放權(quán)的進(jìn)一步加快,此次修正案草案聚焦“民告官”司法實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題,擴(kuò)大了行政訴訟主體范圍,并將部分行政合同糾紛納入訴訟范圍,對行政機(jī)關(guān)在應(yīng)訴中的違法行為做出了更嚴(yán)厲規(guī)制。

　　獲授權(quán)社會組織可作被告

　　有意見提出,伴隨著行政審批制度改革深入推進(jìn),有些社會組織已承接了部分原由政府部門辦理的事項,下一步還可能承擔(dān)更多,其行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的,也應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟救濟(jì)渠道。

　　草案在現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟主體范圍基礎(chǔ)上,也作了適當(dāng)擴(kuò)大,將“依照法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)作出行政行為的組織”納入行政訴訟主體。

　　行政合同糾紛納入行政訴訟

　　在實踐中,行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織訂立的政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議時,有時會產(chǎn)生爭議和糾紛。有意見提出,這類爭議不同于一般的民事爭議,應(yīng)納入行政訴訟解決。

　　全國人大法律委員會經(jīng)研究,建議在受案范圍中增加一項:“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”。同時,為保證行政合同爭議案件得到有效處理,修正案草案擬增加相應(yīng)的判決形式,規(guī)定:“被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第十一項規(guī)定的協(xié)議的,人民法院判決被告繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失。”“被告變更、解除本法第十二條第十一項規(guī)定的協(xié)議合法,但未依法給予補(bǔ)償?shù)?人民法院判決給予補(bǔ)償。”

　　行政機(jī)關(guān)不出庭,法院可提司法建議

　　除了可訴范圍的擴(kuò)大,修正案草案對行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴過程中違法行為的法律責(zé)任和懲處予以了強(qiáng)化。例如,針對行政機(jī)關(guān)以欺騙、脅迫等非法手段迫使原告撤訴的,法院可根據(jù)情節(jié)輕重,予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過或者處一萬元以下的罰款、十五日以下的拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。

　　有些常委委員、部門提出,實踐中有些行政機(jī)關(guān)不到庭應(yīng)訴,或者中途隨意退庭,影響了案件的正常審理,草案應(yīng)當(dāng)對這類行為作出有針對性的規(guī)定。為此,修正案草案作出規(guī)定:人民法院對被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,可以向其上一級行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察機(jī)關(guān)提出依法給予其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處分的司法建議。

　　跨區(qū)域管轄案件不僅限于基層法院

　　管轄制度改革是司法體制改革的重要方面。修正案草案二次審議稿規(guī)定,高級人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件。

　　有意見提出,按照黨的十八屆三中全會關(guān)于“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的精神,跨行政區(qū)域管轄行政案件不應(yīng)僅限于基層人民法院,草案應(yīng)當(dāng)為管轄制度改革留有空間。

　　法律委員會經(jīng)研究認(rèn)為,為管轄制度改革留出空間是必要的,同時,探索管轄制度改革要有利于保障人民群眾的司法需求,體現(xiàn)以人為本、便民利民原則,依照法定程序進(jìn)行。建議將這一規(guī)定修改為:“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn),高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實際情況,確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件。”

　　明確行政行為無效的具體情形

　　修正案草案二次審議稿規(guī)定,行政行為有重大且明顯違法情形,原告申請確認(rèn)無效的,人民法院判決確認(rèn)行政行為無效。

　　有的部門、專家學(xué)者提出,確認(rèn)行政行為無效對行政管理影響較大,建議明確人民法院判決確認(rèn)無效的具體情形。

　　法律委員會經(jīng)研究,建議將這一規(guī)定修改為:“行政行為有實施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形,原告申請確認(rèn)行政行為無效的,人民法院判決確認(rèn)無效。”(記者 張 洋)