嫣然天使基金(下稱嫣然基金)被質(zhì)疑事件持續(xù)發(fā)酵兩個(gè)多月,民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司司長(zhǎng)詹成付25日下午首次回應(yīng)稱:信息必須公開(kāi)到位。

　　此前,質(zhì)疑者周筱赟指李亞鵬涉嫌巨額利益輸送、侵吞善款5500萬(wàn)元、詐捐100萬(wàn)元。爭(zhēng)議的核心,集中在質(zhì)疑者要求嫣然基金和嫣然醫(yī)院公開(kāi)透明曬詳細(xì)賬單,而嫣然卻至今不曬。

　　李亞鵬說(shuō),嫣然基金已經(jīng)曬了審計(jì)報(bào)告,而嫣然醫(yī)院則沒(méi)有更多的信息公開(kāi)義務(wù)。對(duì)于李亞鵬的解釋,周筱赟表示不滿,“嫣然基金的審計(jì)報(bào)告只有簡(jiǎn)單的收支表,連資產(chǎn)負(fù)債表、業(yè)務(wù)活動(dòng)表、現(xiàn)金流量表都沒(méi)有,曬‘天書’有什么意義?嫣然醫(yī)院既然是捐款所建,為何公眾想看到驗(yàn)資報(bào)告和實(shí)際出資來(lái)源,都能以‘個(gè)人隱私’為由遭到回絕?”

　　嫣然基金以自身只是紅十字基金會(huì)的專項(xiàng)基金、并不是獨(dú)立法人為由,稱嫣然基金不屬于《基金會(huì)信息公布辦法》第四條當(dāng)中的“基金會(huì)”范疇。言下之意是,嫣然基金并不是該《辦法》規(guī)定的信息公布義務(wù)主體,沒(méi)有義務(wù)向社會(huì)公布年度工作報(bào)告、募捐活動(dòng)和資助項(xiàng)目的信息。李亞鵬也認(rèn)為,嫣然醫(yī)院作為民辦非企業(yè)單位,也沒(méi)有更多的信息公開(kāi)義務(wù)。

　　這一解釋看似“合理合法”,但和今年1月1日起實(shí)行的《北京市促進(jìn)慈善事業(yè)若干規(guī)定》第15條規(guī)定的“捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、種類、價(jià)值等皆為慈善組織應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向社會(huì)公開(kāi)、接受社會(huì)監(jiān)督的信息”相違背。

　　李亞鵬援引國(guó)務(wù)院頒布的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》作為“護(hù)身符”,該條例規(guī)定,民辦非企業(yè)單位應(yīng)當(dāng)向業(yè)務(wù)主管部門報(bào)告接收、使用捐贈(zèng)、資助的有關(guān)情況。至于向社會(huì)公布,則采取“適當(dāng)方式”即可。

　　不過(guò)法律界人士認(rèn)為,上述兩個(gè)法規(guī)并不是上下位法的關(guān)系,而是特別法與普通法的關(guān)系,嫣然基金應(yīng)適用于地方規(guī)章這一特別法。嫣然醫(yī)院屬于嫣然基金發(fā)起的定向捐贈(zèng),也應(yīng)信息公開(kāi)。

　　嫣然基金從2011年開(kāi)始陸續(xù)和騰訊、支付寶合作在網(wǎng)絡(luò)上募集善款。僅2014年1月就有4194人次的網(wǎng)友通過(guò)騰訊平臺(tái)捐款共計(jì)人民幣44728.36元,項(xiàng)目名為“網(wǎng)捐嫣然”。但是在公示中只有當(dāng)月接受手術(shù)的5名小患者的個(gè)人信息和住院、手術(shù)日期,并沒(méi)有手術(shù)費(fèi)用開(kāi)支明細(xì)。捐款人想看看善款是否有結(jié)余、結(jié)余多少、作何處理,卻看不出來(lái)。

　　在中國(guó)紅十字基金會(huì)的官方網(wǎng)站上,作為向公眾募集的基金,嫣然基金向公眾提供的審計(jì)報(bào)告,收支表也“精煉”到只有年度收入和支出。

　　質(zhì)疑者呼喚嫣然基金透明曬單,嫣然不以詳細(xì)的財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)自證清白,卻以“非獨(dú)立法人”、“民辦非企業(yè)單位”等概念回避信息公布義務(wù),即使法律上說(shuō)得過(guò)去,自身聲譽(yù)也已受損。如果對(duì)自己的清白有信心,曬一下又何妨?對(duì)公開(kāi)義務(wù)百般推脫,是根本就沒(méi)有這本賬,還是擔(dān)心禁不起曬?

　　《2013年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》顯示,2013年我國(guó)慈善透明指數(shù)為43.11,離及格還有一段距離。也許嫣然基金不是信息公開(kāi)做得最差的一個(gè),但因?yàn)槔顏嗼i先生是知名人物、因?yàn)殒倘皇窃��?jīng)的“慈善寵兒”,所以更應(yīng)該主動(dòng)回應(yīng)質(zhì)疑。此次嫣然風(fēng)波能否成為建立規(guī)范的公益慈善組織財(cái)務(wù)公開(kāi)制度的契機(jī),為建設(shè)透明慈善樹立典范?除了公眾的監(jiān)督,還需要立法層面的跟進(jìn),盡快以法律形式確立公益組織的強(qiáng)制財(cái)務(wù)公開(kāi)制度,變“自愿”為“必須”。

　　公益慈善應(yīng)該是“透明口袋”,公開(kāi)是公益的底線。只有公開(kāi),才能為嫣然“解套”。

　　一個(gè),但因?yàn)槔顏嗼i先生是知名人物、因?yàn)殒倘换�金是曾�?jīng)的“慈善寵兒”,所以更應(yīng)該主動(dòng)回應(yīng)質(zhì)疑。