亚洲一区二区精品无码色欲Av,日产乱码一二三区别免费演员表 ,无人区码卡二卡WWW

　　2006年12月28日最高人民檢察院頒布并實行的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》（以下簡稱“規定”）第二十三條規定：“人民檢察院審查未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應當將未成年人與成年人分案起訴。”第一次將未成年人分案起訴制度納入到司法層面。2012年10月最高人民檢察院印發了《關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》，決定要求對于受理的未成年人和成年人共同犯罪案件，在不妨礙查清事實和相關案件開庭審理的情況下，應當將成年人和未成年人分案提起公訴，由法院分庭審理和判決。未成年人刑事案件分案起訴制度已成為未成年人刑事檢察工作的重要組成部分。

一、未成年人刑事案件分案起訴制度的概念與理解　　未成年人刑事案件分案起訴制度，是指人民檢察院對于受理的未成年人和成年人共同犯罪案件，在不妨礙案件審查起訴和法庭審理的情況下，對未成年人和成年人分案起訴，法院分案受理的制度。其具體有以下幾層含義：　　1．未成年人刑事案件分案起訴制度不僅僅涉及起訴這一個環節，它貫穿于案件偵查、起訴、審判三個環節。分案起訴的必要性審查、證據的分類收集、分案裝訂等工作都是在公安偵查階段，這些工作是否細致直接影響案件的發展走向。分案起訴階段，要分別制作起訴書、出庭預案和公訴意見，在審查上當做兩個案件來處理，充分保障未成年犯罪嫌疑人的訴訟權利。分案起訴在審判階段不同于分別開庭，它不僅是同一或不同主體對不同對象分別開庭，還要對不同對象做出數個判決。因此，在落實分案起訴制度的過程中需要公檢法三家統一認識、協調配合。　　2．未成年人刑事案件分案起訴制度是程序上的絕對分開，實體上的相對分開，是對人的絕對分開，對犯罪事實的相對分開。未成年人和成年人放在不同案件中分別對自己的犯罪事實承擔責任，但是對于共同犯罪部分根據部分實行全部責任原則，兩犯罪主體都要承擔責任。程序上的問題絕對分開處理以保障未成年犯罪嫌疑人的合法權益，涉及到實體上查不清的事實可以作為一個案件處理，也就是在不妨礙案件審理的前提下著重保護職能選擇分開審理。　　3．未成年人刑事案件分案起訴制度其目的在于通過將未成年人與成年人分開處理，采用有針對性的特殊的辦案方式嚴格貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策，對未成年犯罪嫌疑人適用“教育為主、懲罰為輔”的原則，以教育、感化、挽救為主要目的從而起到幫助保護未成年犯罪嫌疑人的效果。　　未成年人刑事案件分案起訴制度是在對未成年群體特殊性考慮的基礎上兼顧未成年人和成年人各自的審理方式，將未成年被告人和成年被告人分別審理、分別判決的訴訟制度，作為未成年犯罪司法制度其目的在于充分貫徹落實寬嚴相濟刑事司法政策，加強對未成年人的特別保護。分案審理制度集實體意義、程序意義于一身，在實體上對人對事分開審理，在程序上完全是兩個案件，為推動我國未成年人刑事案件工作具有重要意義：　　　1．分案起訴制度起到帶動整個少年司法程序發展的作用。整個少年刑事司法制度的縱向來看，起訴制度位于中游，偵查制度位于上游，審判制度位于下游制度。分案起訴需要以偵查機關的分案移送為前提，需要分案審判制度的支持，三者是不可分割的整體，因此一旦在分案起訴問題上達成共識，客觀上必將推動分案移訴、分案審判制度的建立與實施，最終促使少年刑事司法制度的改革與完善向縱深推進。　　2．分案起訴制度將未成年犯罪嫌疑人個別處理，體現區別對待原則。對未成年犯罪嫌疑人庭前階段搞好社會調查，全面了解未成年嫌疑人的家庭環境、成長經歷、心理歷程從而找出未成年人犯罪的原因。在訊問過程中有的放矢，結合具體案情和相關法律法規對其進行教育，使其認識到自己行為的社會危害性，以期良好的認罪態度。審理中設置專門的審判機構，采用不同的審理方式，將庭審教育納入法庭審理程序，營造寬松、輕緩的庭審氛圍，充分的體現教育、感化未成年犯罪嫌疑人的精神。　　3．有效避免未成年犯罪嫌疑人遭受法庭污染。一方面在庭審過程中要對整個犯罪過程、犯罪手段、犯罪動機、犯罪結果進行查實，另一方面成年犯罪嫌疑人在法庭上往往出現對抗法庭、對抗法律的現象，如拒不認罪、推卸責任、無理狡辯等。未成年犯罪嫌疑人由于其心智發育不健全，上述過程和行為往往對其產生不利的影響，如模仿犯罪，過度緊張跟風拒不認罪等。分開審理可以避免未成年犯罪嫌疑人遭受上述污染。　　4．有效解決法律適用中公開審理與不公開審理的矛盾。因為法律規定十四歲以上不滿十六歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。十六歲以上不滿十八歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。而對于成年人則應公開審理。不分開審理會存在公開審理與不公開審理的矛盾。二、實踐中出現的問題（一）分案起訴制度規定不健全，操作程序無法可依我國的規定僅限于原則上的導向規定，沒有具體的實施程序可依。一方面實踐中如偵查階段案卷移送是分案移送還是整案移送；如何分案移送；審查階段分案起訴的證據材料如何使用；律師可否擔任兩犯罪嫌疑人的辯護律師；起訴移送案件證據材料時是兩案和用一份材料還是將主分案單獨復印；是否必須由同一合議庭審理；分案后發現應該合并審理的情況如何恢復等問題都無法處理。另一方面分案起訴制度只是最高檢對檢察系統作出規定，公安、法院都沒有相應的規定，要求公、法兩家積極落實之一制度存在困難，檢察系統單獨實施這一規定面臨重重阻礙，難以做到公、檢、法三家密切配合，無法形成合力。實踐中通常做法是檢察機關牽頭與公安、法院共同出臺文件具體落實分案制度，但是各地規定不一法律效力低，落實情況也差強人意。（二）分案范圍規定模糊，無可依準繩　　《規定》中指出四種情形可以不分案起訴：（一）未成年人系犯罪集團的組織者或者其他共同犯罪中的主犯的；（二）案件重大、疑難、復雜，分案起訴可能妨礙案件審理的；（三）涉及刑事附帶民事訴訟，分案起訴妨礙附帶民事訴訟部分審理的；（四）具有其他不宜分案起訴情形的。這四種規定中除了第四項明顯模糊之外，第二項中的重大、疑難、復雜分案起訴妨礙案件審理的不宜分案起訴，但是筆者認為只要是案件分案起訴妨礙案件審理就不應該分案起訴。第三項中分案起訴影響民事訴訟部分處理的不能分案起訴。實踐中存在幾種情況：民事訴訟與刑事訴訟分開進行；附帶民事訴訟當事人直接向法院提出民事訴訟;刑事訴至法院后附帶民事訴訟當事人才提起附帶民事訴訟。檢察機關往往不能及時掌握民事訴訟的情況又如何來決定是否分案起訴呢？在庭審方式上將民事責任與刑事責任密切聯系起來是否存在法理依據也是應當進一步研究的問題。規定作出第二項、第三項的限制都不是絕對的限制，都以妨礙案件審理為絕對的限制，作出這樣的列舉主要是考慮到重大、疑難、復雜案件和附帶民事訴訟的案件分案起訴容易影響案件的審理。　　（三）辦案人員緊缺，更加注重效率輕于保護　　分案起訴人為的將一個案件分為兩個來處理。偵查機關需要分案移送卷宗，面臨大量復印等繁瑣工作；檢察機關將制作移送兩份材料且分別出庭；審判機關兩次開庭，制作兩份判決這無疑大大增加了工作量。目前各基層院大多存在辦案人員不足的情況，在此情況下增加如此繁重的工作量，辦案人員自然而然的會更加注重辦案效率而忽視未成年犯罪嫌疑人權益的保護。三、完善我國未成年人刑事案件分案起訴制度的幾點建議　　（一）重新認識效率與保護的關系　　未成年人刑事案件分案起訴制度的實施將原本一個案件就能解決的問題分為兩個案件來處理，有違訴訟效率的要求，但是其目的是為保護不同犯罪主體的合法權益，有利于訴訟公正。實質上就是在同一訴訟程序過程中出現的效率與保護兩訴訟價值沖突的問題。我們所解決的就是如何追求兩價值的平衡問題。分案起訴既是考慮到未成年人的特殊性，保護不同犯罪主體的合法權益，又要兼顧到辦案效率，嚴重影響辦案效率的案件不宜分案起訴，保護與效率是分案起訴制度的雙向價值目標。實踐中解決兩者的矛盾使分案起訴制度發揮最大化的效能需要仔細的權衡，筆者認為重要一點就是要分清保護與效率的主次關系。在分案起訴過程中，保護未成年人的合法權益應當是更根本的價值追求，效率是對分案起訴制度做出的限制性規定，遲來的正義非正義，其目的還是要更好的實現保護的目的。可以允許在法律規定的范圍內有所偏重，不能突破法律界限，也不允許犧牲其一來追求其二。　　（二）準確把握分案起訴的范圍　　正確理解高檢院做出的四種不可以分案起訴的情形。未成年人系犯罪集團的組織者或者其他共同犯罪中的主犯的情形，未成年人與成年人共同犯罪的，未成年人被指控的罪名應當是法定的必須由兩人以上共同實施的犯罪。案件重大、疑難、復雜，分案起訴可能妨礙案件審理的；涉及刑事附帶民事訴訟，分案起訴妨礙附帶民事訴訟部分審理的，對于這兩項的規定，筆者認為應當以是否妨礙案件審理為基礎并作為第一標準來確定，未成年人與成年人共同犯罪的案件除了只有被告人供述的案件，證據充足足以證實案件事實，分案起訴不影響案件審理的都應當分案審理。此處應當指出的是犯罪事實包括犯罪主體本身所涉及的行為以為共同行為中具有整體意義的部分。　　（三）完善分案起訴制度法律規定　 1.未成年人刑事案件分案起訴制度應當前移至公安偵查階段。分案起訴制度作為一個特殊的訴訟階段，其工作涉及到公檢法三家，需要三家相互配合。司法實踐中，為便于工作應將該制度前移至公案偵查階段，為分案起訴打好堅實的基礎。借鑒于上海市虹口區人民檢察院的做法對未成年人與成年人共同犯罪案件，公安機關在立案與初步偵查后，即應對其是否符合分案審理的條件進行審查，對符合條件的分別制作報捕意見書，并將案件材料分卷裝訂，各自以獨立案件形式移送檢察機關審查批捕，從而在刑事訴訟程序上實現分案審理的完整和統一。　　2.為避免分案起訴制度流于形式，應當細化分案起訴的操作程序。承辦人受案后，應仔細閱卷、訊問嫌疑人，在充分了解案情的基礎上，進行分析判斷，確定是否符合分案標準。對符合分案標準的案件，應制作分案起訴報告，并呈報科長、分管檢察長審核；確定分案起訴的二個案件應由同一承辦人審查，既有利公平，又兼顧效率，避免重復工作，有利于貫徹執行保護、教育、挽救的方針；對分案起訴的兩個案件應當分別確立案號，但是基于兩案事實的一致性可以制作一份審查報告。在作出審查起訴決定后，應分別制作起訴書、出庭預案訴至法院。對于分案審理的兩個案件，法院應當確定由同一合議庭審理，既節約司法資源又符合一事一定原則。審理完畢后對兩案件分別作出判決。案件審結完畢裝訂卷宗時應將所分案件合并裝訂，并在卷宗中加以明確說明。　　3.建立并案審判制度。由于案件的復雜性和辦案人認識的局限性，決定分案處理的決定不一定總是正確的。因此，在分案起訴的同時有必要建立并案審判制度作為補充。如在法院審理階段又有新的證據證實分案處理的未成年人系共同犯罪主犯或者犯罪時已滿18周歲，法院可以建議檢察機關撤案后并案重新移送也可以直接并案審理。

[責任編輯：zywjg]

關于未成年人刑事案件分案起訴制度的研究

網站地圖