當(dāng)行政權(quán)作出針對公民不利影響行為時(shí)，最有力的監(jiān)督與保障力量莫過于司法。但無論立足現(xiàn)實(shí)側(cè)重于對公民權(quán)利的救濟(jì)，還是著眼長遠(yuǎn)推動對行政強(qiáng)制的司法監(jiān)督，都有賴于司法系統(tǒng)本身的崛起。

　　行政強(qiáng)制法草案提交全國人大常委會進(jìn)行第五次審議，草案對行政強(qiáng)制程序做了進(jìn)一步完善。在強(qiáng)制拆違問題上，草案吸取專家和社會建議，規(guī)定違建當(dāng)事人可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

　　一部行政強(qiáng)制法，一頭關(guān)聯(lián)著各級政府行政權(quán)力的有效行使，一頭關(guān)聯(lián)著公民權(quán)利的有效保障。其間的微妙修改，隱含著權(quán)力與權(quán)利之間的配置格局。

　　從法治大趨勢來看，行政強(qiáng)制法作為現(xiàn)代國家控制政府權(quán)力的核心法律之一，其根本價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是公民權(quán)利保障法。這種價(jià)值定位體現(xiàn)在政府強(qiáng)制拆違的權(quán)力配置上，需要加強(qiáng)對此類政府行為的有效制約和監(jiān)督。國外所提供的主要法治經(jīng)驗(yàn)是，在強(qiáng)拆中引入第三方力量——法院來審查，從而將行政強(qiáng)拆權(quán)納入司法監(jiān)督體系當(dāng)中。

　　加強(qiáng)司法對行政的監(jiān)督，這無疑也是我國建設(shè)法治政府的重要路徑。因此，在行政強(qiáng)制法三審稿中，對強(qiáng)制拆違就曾規(guī)定由行政機(jī)關(guān)依法申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。這種設(shè)計(jì)原本合乎法治原則，但其忽略的中國現(xiàn)實(shí)國情是，目前深深嵌入地方體制內(nèi)的司法系統(tǒng)，仍缺乏足夠的中立性和自主意志，司法的公正程度還難以使其承擔(dān)起普遍性的強(qiáng)制執(zhí)行重任。在這種背景下，立法將所有強(qiáng)拆的強(qiáng)制執(zhí)行交給法院，無異于將司法推到利益矛盾的焦點(diǎn)和處理官民沖突的一線，其可能造成的結(jié)局或許是司法機(jī)關(guān)不愿意看到的。

　　理解到司法的難處，行政強(qiáng)制法草案四審稿取消了法院的審查程序，但其規(guī)定行政機(jī)關(guān)直接依法強(qiáng)制拆除，又在保障公民權(quán)利方面出現(xiàn)明顯倒退。把握這樣的利害關(guān)系之后，五審稿吸取專家和公眾意見，在違建強(qiáng)制拆除程序中增加必要的救濟(jì)渠道，修改為“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”。

　　這種立法設(shè)計(jì)雖然沒有正面賦予當(dāng)事人提起復(fù)議或訴訟的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)上開通了這樣的救濟(jì)通道，在權(quán)力與權(quán)利之間尋求一種妥協(xié)方案，也意在化解司法的尷尬處境。因?yàn)檫@是將對行政強(qiáng)拆違建的外部強(qiáng)制性司法監(jiān)督，改為對公民權(quán)利的救濟(jì)。這種救濟(jì)就大大減少司法機(jī)關(guān)的審查義務(wù)，只有當(dāng)事人提出訴訟后才進(jìn)入對行政強(qiáng)拆的監(jiān)督，如此也減少了司法機(jī)關(guān)介入矛盾漩渦的風(fēng)險(xiǎn)。

　　當(dāng)行政權(quán)作出針對公民不利影響行為時(shí)，最有力的監(jiān)督與保障力量莫過于司法。但無論立足現(xiàn)實(shí)側(cè)重于對公民權(quán)利的救濟(jì)，還是著眼長遠(yuǎn)推動對行政強(qiáng)制的司法監(jiān)督，都有賴于司法系統(tǒng)本身的崛起。只有將司法從行政部門的各種掣肘中解脫出來，才能夠以中立而公正的審裁贏得公眾的信賴。