打破壟斷無疑義,可也不能病急亂投醫,什么是黑車,什么是專車,法律是時候給個明確的說法了

　　山東一位市民陳某使用專車軟件提供專車服務時,被濟南市城市公共客運管理服務中心查處。日前,無奈繳納罰款的陳某將客管中心告上法庭,濟南市市中區人民法院依法受理此案。專車服務正于爭議中前行,此案自然受到輿論廣泛關注,被稱為“專車第一案”。

　　在建設法治中國的大環境中,相信法院定會查明事實、依法審判,給雙方一個公道。但如何界定專車與黑車,怎樣既鼓勵創新創業、又守住法律底線,此類案件也給治理者提出了不容回避的考題。

　　僅從報道的情況看,陳某的車輛掛靠在租賃公司,運營受專車公司管理,似與黑車有所不同。而執法者的處罰依據中,未見交易記錄的證據,只一句“可能有交易”,恐難服眾。這些是是非非,尚缺明確規范,無論立法還是司法都存在可觀的拓展空間。

　　法律背后是法理。透視“專車第一案”,不僅要琢磨現存法律的漏隙,還應研判新生事物的法理邏輯與利益關系。為本案中陳某喊冤的一方,主要依據的是市場化標準,認為供需與價格應由市場決定,政府的手必須插進褲兜。這有一定道理,只是,市場起決定性作用、更好發揮政府作用,都只是手段,準確地講,均只是實現群眾利益,滿足“人民群眾日益增長的物質文化需求”的手段。對“專車第一案”的評價,也要亮出群眾路線的觀點,將這把尺子拿準了、拿穩了。

　　先看專車。所謂的專車由正規公司依法運營、照章納稅,車輛屬于企業所有,司機乃是企業雇員。實踐表明,專車與互聯網結合的新模式,便捷了群眾出行,略高一些的收費換來服務的改進,滿足了多層次需求。政府對此的態度一以貫之,“鼓勵創新,規范管理”,承認“有發展空間”。可以說,不管“專車第一案”的判決結果如何,以專車為補充,力破打車難的大方向肯定不會變。

　　再看因專車而感覺受到沖擊的出租車。一些地方現有的管理體制下,“特許經營”的出租車行業,相當于處在“半壟斷狀態”。這一方面讓司機的議價能力較弱,一方面令乘客的選擇空間較小,而主管部門“控”得多、“管”得少,往往在市場規模、供需得失上反復權衡,但在司機收入與福利上,少有發聲,在服務、繞路、議價等侵犯群眾利益問題上,少有作為。這樣的現狀,常引起出租車司機和乘客的不滿。

　　這樣的情況下,寄望于市場放開、引入“鯰魚”來促進行業升級、提高出行質量,是很多人對專車持正面態度的根本原因。當然,凡事過猶不及,專車運營仍要依法登記以便監管。去飯店吃壞了肚子,買衣服碰到殘次品,是不是得有個說理的渠道?禁止私家車直接運營,恰是擔心不安全、不納稅、出了事找不到說理的渠道。因此,打破壟斷無疑義,可也不能病急亂投醫;也因此,什么是黑車,什么是專車,法律是時候給個明確的說法了。

　　放開上限,給專車發展的空間,守住下限,不讓黑車恣意地橫行,市場和權力都不能“任性”。克制權力的沖動,也把無理的欲望關進籠子中,需要我們秉持法治精神,在“一事一議”的積累中凝聚起推動改革的共識。