一個(gè)案件開(kāi)庭的最主要目的是幫助法官認(rèn)清事實(shí)。法庭未必總是能夠重現(xiàn)案件真相,但是必須要無(wú)限接近事實(shí)。

　　復(fù)旦投毒案的被告林森浩翻供了。一審被判死刑后,林森浩的辯護(hù)律師在二審中提出了新觀點(diǎn),認(rèn)為受害人黃洋有可能死于爆發(fā)性乙型肝炎。這個(gè)“逆襲式大翻盤(pán)”的觀點(diǎn),一經(jīng)曝出,就引起了輿論波瀾。

　　我們應(yīng)該如何看待這種超乎預(yù)料的法庭言論?近年來(lái),一些熱點(diǎn)案件的法庭辯論也會(huì)延伸到現(xiàn)實(shí)中。上一個(gè)受到指責(zé)的是為藥家鑫辯護(hù)的犯罪心理學(xué)者李玫瑾,她認(rèn)為,藥家鑫在行兇時(shí)陷入了一種反復(fù)砸琴的強(qiáng)迫行為,連刺八刀是無(wú)意識(shí)心理反應(yīng)的結(jié)果,但是李玫瑾的理論沒(méi)有挽救藥家鑫,也沒(méi)有獲得大眾的認(rèn)同。

　　在中國(guó),一些法庭經(jīng)常成為公眾數(shù)落的對(duì)象。在法庭之外另設(shè)輿論法庭,本質(zhì)上是因?yàn)楣�眾的焦慮感,不相信那些法庭能夠得出令人信服的結(jié)論。而法庭的權(quán)威,取決于法庭在多大程度上能夠維護(hù)正義。

　　那么,什么樣的判決是非正義的?從司法角度看,非正義的根源大致有三種,一種是判決所依據(jù)的法律本身存在問(wèn)題,例如嚴(yán)打期間的一些輕微犯罪也可能被判死刑;第二種是,判決所依據(jù)的事實(shí)被歪曲了,例如近年來(lái)平反的多宗冤案都是因?yàn)榘讣�事�?shí)尚未查清就貿(mào)然做出判決;第三種則是法院沒(méi)有嚴(yán)格遵守法律,近年被曝光的冤案多存在此種情況,例如本該排除的非法證據(jù)沒(méi)有排除掉。第三種非正義往往會(huì)導(dǎo)致第二種非正義。第一種非正義主要靠立法機(jī)關(guān)去根除,而第二種非正義能否制止,則主要看司法過(guò)程。

　　美國(guó)著名法官卡多佐說(shuō)過(guò),在解決法律問(wèn)題時(shí),引起我們分歧和使我們無(wú)所適從的東西與其說(shuō)是關(guān)于法律的不確定性,毋寧說(shuō)是關(guān)于事實(shí)(那些法律由之而產(chǎn)生的事實(shí))的不確定性。

　　因此一個(gè)案件開(kāi)庭的主要目的是幫助法官認(rèn)清事實(shí)。但凡案情較為復(fù)雜的案件,審理時(shí)間都很長(zhǎng),各種可能性都會(huì)被羅列出來(lái)。法庭未必總是能夠重現(xiàn)案件真相,但是必須無(wú)限接近事實(shí)。

　　因此,法庭要避免做出非正義的判決,關(guān)鍵便在于排除那些妨礙法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的因素。胡適說(shuō),“大膽假設(shè),小心求證”,這也可以是法庭求真的原則。不論是復(fù)旦投毒案中的“爆發(fā)性乙肝”還是藥家鑫的“彈琴殺人”,我們都應(yīng)當(dāng)做一種可能性去進(jìn)行“小心求證”。

　　對(duì)于公眾來(lái)說(shuō),也要理解法庭的基本功能在于重現(xiàn)事實(shí),要容忍法庭上提出的各種“奇思妙想”,誰(shuí)又敢說(shuō)真相一定不會(huì)出人意料?

　　□葉竹盛(華南理工大學(xué)廣東地方法制研究中心研究員)