只有早回應,早還原事件真相,才會早主動。晚回應,或避實就虛,反而只會令公眾認為是在有意隱瞞什么。

　　針對“美國科研機構選取湖南兒童進行轉基因大米人體試驗”事件,涉事方之一湖南衡陽調查回應稱,江口中心小學接受湖南省疾控中心和中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全所委托的課題“植物中類胡蘿卜素在兒童體內(nèi)轉化成為維生素A的效率研究”。湖南疾控中心亦表示,所有原材料全部在當?shù)夭少?沒有使用轉基因大米及任何轉基因食品,也未與美國及境外的任何機構發(fā)生直接關系。

　　看到這樣的回應,不少人如墮五里霧中。似乎是側面回應了,又似乎講的不是一回事。到底是怎么回事?恐怕沒有一點專業(yè)知識,難以弄清其中端倪。然而,美國這家科研機構發(fā)布了其對24名中國湖南省兒童進行轉基因大米人體試驗的結果,國際環(huán)保組織綠色和平對此表示強烈譴責,并稱農(nóng)業(yè)部和浙江省農(nóng)業(yè)廳早在四年前就已經(jīng)叫停該試驗,它為何還能死灰復燃?

　　美國方面已經(jīng)承認用湖南兒童做試驗,但湖南方面只說“未發(fā)生直接關系”。如果兩方說的是同一回事,惟一合理的解釋則是,發(fā)生的是間接聯(lián)系,通過中間機構委托促使試驗完成。那么,“未發(fā)生直接聯(lián)系”是不知情,還是避重就輕?

　　作為白紙黑字,發(fā)表在《美國臨床營養(yǎng)學雜志》上的這篇論文,題為《“黃金大米”中的β-胡蘿卜素對兒童維生素A補充和強化食用油一樣有效》。與衡陽公布的課題名稱在實質上頗為一致,都是試驗胡蘿卜素轉化為維生素A。那么,為什么只說當?shù)夭少彾�不說清這個植物是什么?是當?shù)靥烊簧�產(chǎn)的,還是種植轉基因植物而生產(chǎn)的?是不知情,還是不說破?

　　這起事件涉事方遠不止湖南衡陽一方,目前看至少還有五方與此相關。除了湖南疾控中心語焉不詳?shù)幕貞?中國疾控中心營養(yǎng)與食品安全所、農(nóng)業(yè)部、浙江省農(nóng)業(yè)廳,都有義務和責任作出正面的實質性回應,向公眾解釋清楚到底是怎么一回事。從事件發(fā)生與進展看,中國方面只有早回應,早還原事件真相,才會早主動。晚回應,或避實就虛,反而只會令公眾認為是在有意隱瞞什么。同時,如果美國涉事方道出個中原委,那將使中國方面更陷入被動。

　　有關專家表示,人體醫(yī)學研究規(guī)范仍很欠缺,在欠缺的情況下,如何保護好兒童,更是不容馬虎。