連日來,人大代表抨擊時弊、政協委員呼喚正義,新聞嗅覺敏感的媒體不停地捕捉兩會上的各種犀利聲音,積極爭搶各種質疑訊息,經各種網絡傳播載體“打包處理”后迅速向社會傳遞。在怨氣郁結、戾氣蔓延的互聯網,批評之聲紛至沓來的同時,負面情緒也在快速積聚。各種網絡媒體如何主動發揮正面傳導作用,融合各種異端歧見,以建設性的視野在兩會期間凝聚更多官民共識,顯得尤為重要。

　　“吳英判死刑沒道理”,提議民間借貸合法化、規范化的政協委員李立新在采訪中的一句話被某門戶網站編輯列入標題,隨之蜂擁而來的跟帖紛紛將議論焦點指向吳英究竟該不該判死刑,而對報道中關于通過立法和金融改革來破解中小企業融資難的建議卻應者寥寥。

　　或許,在激烈的兩會眼球爭奪戰中奔忙的網絡編輯們自己也意識不到或信手拈來、或刻意為之的一個新聞標題所承載的政治分量。社會公眾寄望通過影響個案的判決來推動法治進步的心情可以理解,但也應注意,不顧法律常識、只爭是非對錯的無意義爭吵和道德審判不僅無助于融資難問題的解決,還有可能進一步制造意見鴻溝、撕裂社會群體。

　　當然,除了網媒責任外,代表委員作為兩會的參與主體在接受采訪時也要避免只顧言辭犀利,而疏于傳遞更有價值的議政信息。在速讀時代的網絡世界,相信大多數網民只會記住那幾句辣評、雷語,根本不去理會報道后面的理性建議。

　　“國企人員出國嫖賭國家報銷,百姓不服我不服”,已經是第五次將改革壟斷企業的提案帶上“兩會”的王超斌主動邀請媒體將他這句話寫入新聞標題。接踵而至的網民評論除了對這位委員的溢美之詞和對國企人員嫖賭報銷的憤怒之外,對如何改革壟斷企業并無多少建設性的提議。

　　委員議政應有深度調查、獨立思考,為了吸引網民眼球而提案,是媚俗的表現,也是對自己議政權利的不尊重。三八節前夕,數位女政協委員前去探望進京治療的合肥毀容少女,并現場聯名提案加大毀容行為的刑責力度。經媒體報道后,雖然有不少同情受害少女不幸際遇的網友高呼這些女委員是為民請命,但也有網民認為這種現場臨時性提案過多摻雜了感性因素,既不夠慎重,也有干涉司法機關正常的審查起訴的嫌疑;更多網友則執著于爭論行兇者該不該判重刑的問題。提案中有價值的信息都被情緒化的憤怒刷屏淹沒,過多探望可能影響受害者心理的擔憂也少有人提及,反思悲劇背后青少年教育的缺失問題的理性呼吁更是被爭吵所過濾。

　　以積極的建設性思維,化解媒體競爭時代的“眼球情結”,近日有官方媒體呼吁主流媒體在網絡傳播中明確“角色意識”,凝聚官民共識。同樣,參與兩會報道的網絡媒體和面對媒體競相發聲的代表委員也應注意,不要讓標題黨掩蓋深層次的問題,也不要讓犀利的只言片語抹去理性建言的痕跡。

　　(作者:侯文昌 來源:正義網絡傳媒研究院)