□《修正案(七)》關(guān)于受賄罪在立法上具有重大突破，規(guī)定了只要國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件的，均可成為受賄罪的主體。

　　□關(guān)于刑事處罰，《修正案(七)》首次肯定輕刑化制裁，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和罪刑相適應(yīng)的基本原則，而且符合當(dāng)今世界刑法輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)。

　　□《修正案(七)》進(jìn)一步規(guī)范數(shù)額犯罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)刑法中所有涉及犯罪具體數(shù)額的條款，將被“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)所替代。

　　2009年2月28日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》(以下簡(jiǎn)稱《修正案(七)》)，對(duì)1997年刑法作了重要修改和補(bǔ)充，從中可以看出立法機(jī)關(guān)在相關(guān)問題上的立法導(dǎo)向。

　　受賄罪立法有重大突破

　　《修正案(七)》第13條第一款規(guī)定：“在刑法第388條后增加一條作為第388條之一：‘國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。’”

　　按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)和我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。因此，受賄罪屬職務(wù)犯罪，國(guó)外立法歸類為瀆職犯罪，我國(guó)第一部刑法典也歸類為瀆職犯罪，必須由國(guó)家工作人員構(gòu)成。權(quán)錢交易是這種犯罪的本質(zhì)特征。至于非國(guó)家工作人員是否可以構(gòu)成受賄罪的共犯問題，我國(guó)刑法只對(duì)貪污罪的共犯作了規(guī)定，對(duì)受賄罪的共犯沒有作出明文規(guī)定。但最高人民法院根據(jù)立法精神和共犯理論，在2003年11月13日公布下發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)中，規(guī)定：“根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)、伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任”。其中強(qiáng)調(diào)，“非國(guó)家工作人員是否構(gòu)成受賄罪的共犯，取決于雙方有無共同受賄的故意和行為，如國(guó)家工作人員的近親屬向國(guó)家工作人員代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該國(guó)家工作人員，或者國(guó)家工作人員明知其近親屬收受了他人財(cái)物，仍按照近親屬的要求利用職權(quán)為他人謀取利益的，對(duì)該國(guó)家工作人員應(yīng)認(rèn)定為受賄罪，其近親屬以受賄罪的共犯論處”。又如，近親屬以外的其他人與國(guó)家工作人員通謀，由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，也構(gòu)成受賄罪的共犯。《紀(jì)要》雖不屬司法解釋，不具有法律效力，僅供審判人員審理案件時(shí)參考，但司法實(shí)踐中一般是照此辦理的。而《修正案(七)》第13條，既突破了現(xiàn)行法律關(guān)于只有國(guó)家工作人員才能構(gòu)成受賄罪主體的規(guī)定，又突破了最高人民法院《紀(jì)要》關(guān)于只有非國(guó)家工作人員(如鄭筱萸受賄案的近親屬鄭海溶、陳克杰受賄案的情人李平)與國(guó)家工作人員勾結(jié)，伙同受賄，才能以受賄罪的共犯論處的規(guī)定。即國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，也可以構(gòu)成受賄罪的主體。顯然，這是為了懲治日趨嚴(yán)重的貪污賄賂腐敗現(xiàn)象而從立法上采取的重要措施。

　　刑事處罰首次由重改輕

　　《修正案(七)》第3條第四款規(guī)定：“有第一款行為(指偷稅犯罪行為)，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。”

　　這是《修正案(七)》為修改刑法第239條偷稅罪而增設(shè)的一款，即有條件地不予追究刑責(zé)的條款，同時(shí)規(guī)定了排斥條件。這是考慮到懲治偷稅犯罪的主要目的是為了維護(hù)稅收征管秩序，保證國(guó)家稅收收入。對(duì)于初犯，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳了稅款和滯納金，履行了納稅義務(wù)，接受了行政處罰的，可以不再作為犯罪追究行為人的刑事責(zé)任。

　　《修正案(七)》第六條規(guī)定：“將刑法第239條修改為以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪，致使被綁

　　架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。”

　　綁架罪屬于嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪。按照刑法原來的規(guī)定，起刑點(diǎn)就是十年，法定最高刑為死刑，而且是絕對(duì)確定的法定刑。但綁架罪的情況很復(fù)雜，有的往往以殺害被綁架者相威脅，迫使其家屬交納贖金；在綁架過程中，被害人常常受虐待；有的甚至“撕票”(將被害人殺害)后再勒索財(cái)物；但也有的綁架后就后悔了，還主動(dòng)放人。而刑法對(duì)本罪設(shè)定的刑罰只有兩個(gè)檔次，刑罰檔次偏少，不能完全適應(yīng)處理這類案件的實(shí)際需要，因此決定增加一個(gè)刑罰檔次：“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”從而將本罪的法定最低刑由十年改為五年。

　　縱觀從第一部刑法典頒布施行后，為適應(yīng)同犯罪作斗爭(zhēng)的需要，全國(guó)人大常委會(huì)先后制定的22個(gè)單行刑法(不包括軍職罪條例)，到第二部刑法典頒布施行后到2006年制定的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯的決定》、6個(gè)刑法修正案，對(duì)刑法分則條文所作的修改和補(bǔ)充，從刑事處罰看，都是由輕往重里改，很少見到由重往輕里改的。而《修正案(七)》第3條第四款和第6條對(duì)偷稅罪和綁架罪的處罰所作的修改，不僅充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和罪刑相適應(yīng)的基本原則，而且符合當(dāng)今世界刑法輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)，值得充分肯定。

　　犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)趨向統(tǒng)一

　　《修正案(七)》第3條第一款規(guī)定：“將刑法第201條修改為：‘納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。’”

　　刑法原第201條第一款規(guī)定：“納稅人采取偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證，在賬簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)的手段，不繳或者少繳應(yīng)納稅款，偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之十以上不滿百分之三十并且偷稅數(shù)額在一萬元以上不滿十萬元的，或者因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下罰金；偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之三十以上并且偷稅數(shù)額在十萬元以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下罰金。”

　　我國(guó)刑法理論界將刑法中涉及的數(shù)額犯罪稱為“數(shù)額犯”。刑法大多數(shù)條款表述為“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，作為是否構(gòu)成犯罪和處罰(包括加重處罰)的標(biāo)準(zhǔn)；也有少數(shù)條文規(guī)定了具體的犯罪數(shù)額。上述“偷稅數(shù)額在一萬元以上不滿十萬元的”，或者“偷稅數(shù)額在十萬元以上的”，即是。又如，刑法第383條第一款對(duì)貪污罪的處罰(四個(gè)刑罰檔次)，都有具體的貪污數(shù)額作為處罰的標(biāo)準(zhǔn)。刑法第386條規(guī)定，對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照貪污罪的規(guī)定處罰。

　　在審議《修正案(七)》的過程中，有關(guān)部門提出，在經(jīng)濟(jì)生活中，偷逃稅款的情況十分復(fù)雜，同樣的偷稅數(shù)額在不同時(shí)期對(duì)社會(huì)的危害程度不同，建議在刑法中對(duì)偷稅的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不作規(guī)定，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況作出司法解釋并適時(shí)調(diào)整。立法機(jī)關(guān)采納了這一建議。筆者認(rèn)為，這一修改是十分必要的，實(shí)事求是的。從司法實(shí)踐看，我國(guó)地域遼闊，各地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展很不平衡，加上物價(jià)上漲，物價(jià)指數(shù)時(shí)常發(fā)生變化等因素，法律規(guī)定的具體犯罪數(shù)額所體現(xiàn)的對(duì)社會(huì)的危害程度也必然會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。例如貪污罪，按當(dāng)時(shí)(1997年)法律規(guī)定，個(gè)人貪污不滿5000元的，原則上就要入罪；個(gè)人貪污10萬元以上，情節(jié)特別嚴(yán)重的，就可以處死刑。全國(guó)一個(gè)處罰標(biāo)準(zhǔn)，且已過十幾年，司法機(jī)關(guān)如果不按法律規(guī)定辦，顯得不嚴(yán)肅；如果按法律規(guī)定辦，又不符合實(shí)際，也不公平，給司法造成很大被動(dòng)。而司法解釋相對(duì)比較靈活，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)立法精神和當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐那闆r，經(jīng)過調(diào)查研究，對(duì)“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”作出解釋，并根據(jù)情況變化適時(shí)進(jìn)行調(diào)整，則體現(xiàn)了原則性與靈活性相結(jié)合，是比較切實(shí)可行的。

　　《修正案(七)》對(duì)偷稅罪具體數(shù)額的修改，或許是立法機(jī)關(guān)發(fā)出的一個(gè)信號(hào)：對(duì)刑法中所有涉及犯罪具體數(shù)額的條款，將被“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”所替代，這在立法技術(shù)上是一種進(jìn)步。

　　(作者系國(guó)家法官學(xué)院教授)