一根排污管從數公里外的工業(yè)園區(qū)穿過沙漠伸向晾曬池。資料圖片　　

    事件回放 

　　據媒體報道,2015年12月初,中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(簡稱綠發(fā)會)就騰格里沙漠污染事件起訴當地8家企業(yè)的環(huán)境公益訴訟再審申請,被最高法立案受理。 

　　此前,綠發(fā)會向寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級法院提交訴狀,起訴8家企業(yè)因違法排污行為“污染騰格里沙漠”,要求企業(yè)恢復生態(tài)環(huán)境、消除危險等。法院以起訴人主體資格不適格為由未受理,寧夏高級人民法院維持原裁定。 

　　綠發(fā)會共提出8項訴訟。包括:要求被告消除環(huán)境污染危險,恢復生態(tài)環(huán)境或成立沙漠環(huán)境修復專項基金,并委托第三方進行修復,由環(huán)保專家、人大代表等進行驗收,賠償環(huán)境修復前生態(tài)功能損失等。 

　　法院表示,綠發(fā)會章程中并未確定該基金會同時具備“從事環(huán)境保護公益活動”,且其業(yè)務范圍也未寫明包括從事環(huán)境保護業(yè)務。因此判定起訴人主體資格不適合,不予立案。 

　　隨后,綠發(fā)會向最高人民法院提出再審申請。其相關負責人說,一審法院并未正確理解“環(huán)境”及“環(huán)境保護”概念。在《環(huán)境保護法》中,環(huán)境保護包括多個方面,生物多樣性保護、綠色發(fā)展事業(yè)、生態(tài)文明建設等表述均屬于環(huán)境保護范疇。 

　　他認為,不能單純從有沒有“環(huán)境保護公益活動”字樣來確定社會組織是否從事環(huán)保公益活動。此外,他表示,從綠發(fā)會實際從事環(huán)保公益活動來看,也能夠印證其“環(huán)境保護公益活動”的宗旨和業(yè)務范圍,符合環(huán)境公益訴訟的主體資格。 

　　“中衛(wèi)已有三家企業(yè)因為直排問題確定污染地下水,但地下水修復進展緩慢。”綠發(fā)會相關負責人說,他曾三次前往騰格里沙漠地下水污染企業(yè),沒有看到企業(yè)按照地下水修復方案施工。 

　　此外,之所以繼續(xù)上訴,是“希望騰格里沙漠污染能成為一個案件范本,從而落實‘誰污染誰治理’的原則”。 

　　事件影響 

　　自2015年1月1日新環(huán)保法實施以來,環(huán)境公益訴訟并未出現期望中的“井噴”局面,與法院立案難不無關系。在2015年11月7日第一次全國法院環(huán)境資源審判工作會議上,最高法副院長江必新講話稱,環(huán)境資源審判還存在諸多薄弱環(huán)節(jié),部分法院對環(huán)境資源審判專門化工作推動不積極,不主動,不能按照立案登記制改革要求及時處理各類環(huán)境污染生態(tài)破壞案件。 

　　各方觀點 

　　中國人民大學環(huán)境法學專家竺效:騰格里沙漠污染案件影響很大,該案對喚起民眾對公益訴訟的認識能起到積極作用。目前公益訴訟制度已經建立起來,更需要的是通過對法律的具體實施,對公益訴訟制度加以具體化,探索損害評估、修復方案研究和第三方代履行及監(jiān)測等配套措施的建立,也包括基金的設立、運行和監(jiān)督等相關制度。 

　　——2015年8月18日《新京報》 

　　中國政法大學污染受害者法律幫助中心創(chuàng)始人王燦發(fā):造成環(huán)保組織進行公益訴訟困難重重的原因,主要是國家的環(huán)境公益訴訟機制還沒有完全建立,包括有關的立法與支持公益訴訟的機構、資金、政策都還不到位。 

　　——2015年9月25日澎湃新聞網