摘 要：證人在刑事訴訟程序中具有重要的作用,但是證人也有可能因為作證行為而受到侵害。我國當前對于刑事證人保護的立法還不健全,難以體現新刑事訴訟法強化監督、保障人權的立法意旨,更難滿足職務犯罪偵查工作難度加大的現狀需求。檢察機關應在自偵案件證人保護制度構建上有所突破,以有效應對新法實施給職務犯罪自偵工作帶來的挑戰。本文從三個方面粗淺論證了檢察機關證人保護機制的完善。第一部分,對比原刑事訴訟法中關于證人保護的規定和2012年刑事訴訟法在證人保護方面做出的修改;第二部分,指出新刑事訴訟法的進步以及在證人保護方面仍然存在的不足之處;第三部分,提出檢察機關證人保護機制的改進和完善。

　　關鍵詞：刑事訴訟 證人保護機制 檢察機關 完善

　　我國法律規定檢察機關是公務人員職務犯罪案件的偵查機關,對于公務人員職務犯罪案件的偵破需要大量的人證和物證,人證的取得主要依靠證人證言,但證人不出庭作證、出庭率低一直是困擾我國刑事訴訟和司法實踐的重要問題,證人是否出庭作證,關系到刑事訴訟活動能否順利進行,關系到檢察機關作為國家公訴機關能否及時的打擊犯罪,維護公權力。證人不出庭作證,其根本原因是我國在刑事訴訟過程中對證人的保護力度不夠,證人的合法權益甚至是生命安全得不到有效的保護。2012年刑事訴訟法的修改完善了證人出庭制度和證人保護制度,新刑訴法不僅規定了證人出庭作證是法定義務,同時規定了對于證人履行該義務而產生的人身或財產方面的威脅和侵害法律會予以保護。雖然在法律上進行了完善和改進,但我國的證人保護制度仍然存很多問題。相比之下,英美德等國家的證人保護制度就顯得相對完善。美國對報復證人行為的處罰相對嚴重;英國有充滿人文特色的證人服務制度;德國的相關法律則為證人提供了全方位的法律幫助。我國應從明確各機關職責、設立專門的證人保護機構、健全各種證人保護機制等方面入手,進一步完善我國的證人保護制度。

　　一、我國證人保護制度的現狀

　　我國的憲法、刑法和刑事訴訟法都對保護證人作出過規定。刑法第三百零八條規定了對打擊報復證人行為的處罰。而原刑事訴訟法第四十八條規定了證人的范圍;第四十九條規定了面對威脅證人及其近親屬的打擊報復行為,人民法院、人民檢察機關和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。對證人及其近親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復,構成犯罪的,依法追究刑事責任;尚不夠刑事處罰的,依法給予治安管理處罰。

　　雖然原刑事訴訟法對證人出庭作證和保護做了規定,但僅靠這兩條是不夠的,不足以保護證人在刑事訴訟過程中的權利。公開數據顯示,全國法院一審刑事案件中,證人的出庭率不足10%,二審案件中證人的出庭率更是不足5%。在這些證人出庭作證的案件中,絕大多數都是證人與案件有利益聯系,而那些沒有出庭作證的,大部分是出于對自己人身財產的安全考慮。司法實踐中,證人出庭多數要靠法官和律師“曉之以情,動之以理”,無數的司法實踐證明,如果法律沒有明文規定行為的后果,沒有原則性規定,也沒有救濟途徑和方式,那么該條文在實踐中就沒有實際意義。原刑訴法只規定了出庭作證的證人的法定范圍,保護證人方面也只是做了一些抽象的沒有實際意義的概念概括,沒有具體的、有實際意義的描述,這讓證人望而卻步,因為一旦發生侵害證人權利的事實,法律卻沒有做出具體規定,證人的權利就得不到有效的保護!

　　證人不愿意出庭作證一大原因是因為自身安全得不到保護而害怕出庭作證,5年前,“兇殺案證人肖敬明舉家逃亡事件”因為媒體的報道廣受關注:見證一樁斗毆致死案的貴州農民肖敬明匿名指認了行兇者,但身份卻被“曝光”。證人出庭作證,其與其近親屬的人身安全保護成了我國刑事訴訟中亟待解決的問題。證人不愿作證的另一重大原因就是對于時間和金錢的考慮。證人出庭作證需要花費一定的時間和費用,舊的刑訴法沒有規定該由誰來承擔這筆費用,也就沒有法定的人或單位來為此買單,許多證人也就會在需要出庭作證的時候做出趨利避害的選擇。我國2012年刑事訴訟法中規定的證人保護制度正是對證人強制出庭制度必要而有益的補充,試問,沒有一個完善的保護制度,如何讓證人敢于作證?如何保護證人的合法權益?

　　二、檢察機關自偵案件證人保護的不足

　　(一)缺乏具體的證人保護工作程序。

　　我國刑事訴訟法等有關法規對證人保護只作出了概括導向性的規定,但實踐中因缺乏具體操作程序和步驟而難以執行,這就導致了在司法實踐中各機關職責不明確,相互推諉,證人得不到有效的保護。

　　(二)缺乏具體的保護內容和措施。

　　我國刑事訴訟法等有關法規雖對證人保護作了原則性的規定,但沒有設定具體的保護內容和措施。表現在:其一,沒有完善的證人人身保護制度;其二,沒有建立證人作證經濟補償制度;其三,沒有保護證人的名譽和榮譽的規定,使其名譽和榮譽因作證而受到侵害;其四,沒有建立證人法律幫助制度;其五,沒有保障證人享有客觀充分地作證的條件;其六,沒有明確偵查人員的保護責任,存在證人受到偵查人員的侵害的可能性。

　　(三)缺乏明確的證人保護責任主體。

　　舉報、偵查、起訴等各階段都沒有明確的保護責任主體;沒有明確檢察人員保障證人權利應負的職責;沒有明確規定證人對偵查人員侵犯其權益的行為的救濟方式和途徑;沒有明確規定對追究責任人員的保護失職、瀆職的情況該如何追責。

　　三、新刑訴法對證人保護制度的規定

　　我國2012年刑事訴訟法中規定的證人保護制度正是對證人強制出庭制度必要而有益的補充,新刑事訴訟法的出臺讓中國的法律人和刑事訴訟參與者看到了積極的一面。新刑訴法在證人保護方面做出了具體的規定。刑事訴訟法新增的第六十二條規定:對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件,證人、被害人因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的,人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取以下一項或者多項保護措施:(一)不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息;(二)采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施;(三)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬;(四)對人身和住宅采取專門性保護措施。

　　我國2012年刑事訴訟法也在六十三條中予以規定:證人因需要履行作證的義務而支出的交通費用、住宿費用、就餐費用等,應當給予補助。證人出庭作證的必要補助列入檢察機關的業務經費,由同級政府的財政予以保障。在職的證人作證,所在單位依法不得克扣或者以其它方式變相克扣證人的工資、獎金及其他福利待遇。證人出庭作證需要花費一定的時間和費用,新刑訴法第六十三條是新增加的補償證人作證所需費用的條款,目的就是為了讓證人能來得起、走得開,避免因為出庭作證所花費的高昂費用傷腦筋甚至不出庭現象的出現。

　　雖然我國新刑事訴訟法對證人保護制度作出了一定的改進和完善,但是相比于美國等高度重視人權的國家,我國的刑事訴訟法對證人的保護還是不夠的。從有關國家和地區看來,刑事訴訟中證人的權利多種多樣,主要包括: 1、使用本民族語言方文字提供證言的權利、因作證有權得到保護的權利;2、有權得到及時通知的權利、對證言筆錄進行閱讀、補正的權利;3、因作證產生的費用可獲得經濟上的補償;4、證人有拒絕作證的特權。刑事訴訟中證人應享有和受保護的權利包括因作證而影響到的所有權利。證人人身權利涉及證人生命健康、人生自由、生活秘密、親屬配偶等多方面利益,具體表現為證人的人身安全保護權、人格尊嚴和生活秘密受尊重權、依法作證不受非法詢問權、特定條件下的拒絕作證權和污點證人的刑事豁免權。

　　從19世紀起,證人保護立法興起,從1892年英國制訂《證人保護法》到1982年美國通過《被害人及證人保護法》,證人保護越來越為國際社會所重視,聯合國在1985年11月29日第40/34號決議通過了《為罪行和濫用權力行為受害者取得公理的基本原則宣言》。該宣言第6條規定,應當“采取各種措施盡可能減少對受害者的不便,必要時保護其隱私,并確保他們及其家屬和為他們作證的人的安全而不受威嚇和報復,以便便利司法和行政程序來滿足受害者的需要�！�

　　美國的證人保護制度可以說是世界上最先進的。在美國,一旦有人膽敢威脅甚至侵害證人,處罰時非常嚴厲的。美國各州對打擊報復證人的行為當作是犯罪來處理。即使是傷害行為未能成功實施,只是過過嘴癮,一系列的麻煩也會接踵而至。在庭審中,威脅證人的罪名如果成立的話,最高可獲刑20年以上,如果事后報復,則可能被判處終身監禁或是死刑。而當罪犯服刑期滿出獄后,法官還會做出一個規定其“行為限制期”的裁定。在此期間,刑滿出獄的犯人會受到很多限制,而其一旦從事危害證人的活動都會被立即收監,繼續服刑;如果證人被襲擊,他們會首先被視作重點懷疑對象。這是因為在美國的司法實踐中對證人是極其重視的,美國在司法部專門設立了證人安全處。專門負責《證人安全方案》,目的就是為了能更好的保護證人。“沒有證人就沒有訴訟”這是美國的一句法諺,這句話就是對美國重視證人的最有力的證明。

　　德國的相關法律則為證人提供了全方位的法律保護。首先,證人在被詢問時可以拒絕透漏諸如家庭住址、工作單位等相關的身份信息;可以要求用面具等遮擋自己的容貌,或者坐在由單向可視玻璃制成的特殊的工作室里接受詢問,證人在工作室中可以看見對方,而對方則無法透過玻璃看見證人的容貌。其次,在確信證人受到威脅時,可以在排除被告及其律師以及第三人在場的法庭上作證。如果這樣還不足以排除危險,證人可以要求在法庭外處理,利用高科技手段采取視頻、音頻傳送等方式,包括變聲變相等特殊處理進行作證。如果這樣還是不能夠確保證人安全,就可以采用委托詢問的方式,制成筆錄提交法庭。在很多特殊情況下,連法官都不清楚證人的身份。這些制度層層遞進,環環相扣,充分保護了證人的同時也體現了德國法律的周密細致。

　　四、檢察機關證人保護制度的改進和完善

　　(一)檢察機關自偵案件中證人保護的完善方向

　　1.證人保護的方式和措施應該由事后的被動保護向事前的預防保護轉變。檢察機關對證人的保護不及時,片面的認為證人沒受到侵害就不用保護,沒有一套完備的證人保護體系,在證人的人身財產受到侵害時檢察機關才介入,證人須完全承擔被打擊報復的危險,這使得保護效果大打折扣。做好事前防范,實現預防性保護和事后救濟相結合,可以更好地實現證人保護的效果。

　　2.實現保護范圍和內容由單一化向多元化轉變。證人的保護工作應該從以前單一的人身保護向全方位權益保護轉變,這樣能有效克服保護范圍過窄、保護內容單薄的缺陷,實現證人權利義務的對等,而不再只是強調證人的作證義務,也保護了證人的合法權益。同時,其各項制度之間互相契合,形成保護合力,力求實現最大的保護效果。

　　3.實現證人保護觀念向人權保護至上的轉變。證人保護制度需要偵查人員進一步樹立人權保護觀念和文明執法,通過完善相關的保護措施,讓證人的人權保護看得見、摸得著,實實在在推進人權保護的落實,讓先進的執法理念貫穿于整個司法活動。同時,證人保護觀念的轉變可以讓證人主動參與到訴訟程序中來,從而提高偵查質量和訴訟效率,實現保護工作社會效果和法律效果的統一。

　　(二)檢察機關自偵案件證人保護的具體措施

　　1.增加檢察機關保護內容的范圍。除了保護證人、鑒定人、被害人的生命安全以外,還應當將其財產和名譽,一并列入保護范圍。證人的財產利益和名譽因作證而受到損害或破壞時,檢察院在證人依法追究當事人的民事賠償責任時提供法律幫助;對于嚴重損害或破壞證人重大財產利益,構成犯罪的,依法追究其刑事責任。尚不夠刑事處罰的,檢察機關應當建議公安機關依法給予治安管理處罰。

　　2.增加保護對象的范圍。檢察機關除保護證人、鑒定人、被害人本人或者其近親屬外還應增加與證人、鑒定人、被害人有其他身分上或生活上有密切利害關系之人。因為這部分人與證人、鑒定人、被害人有利害關系可能成為犯罪分子影響的對象,從而影響證人、鑒定人、被害人正常作證。

　　3.擴大檢察機關主動保護的案件范圍,特別是檢察機關自偵案件。因為職務犯罪案件有其特殊性,其犯罪主體都是具有一定職務,地位、權勢的社會優勢群體,其對證人、鑒定人、被害人本人或者其近親屬的侵害和對證人作證行為影響更大,他們利用手中的權利和廣泛的人際關系更易影響證人、鑒定人、被害人正常作證。所以應將職務犯罪偵查案件納入檢察機關主動啟動保護措施案件范圍。

　　4.擴大社會作證氛圍。中國自古以來便有“恥訟厭訟”的傳統觀念,這種觀念已深入人心,所以有的時候證人拒絕作證不僅是因為安全和經濟的考慮,更多的是在意周圍人的看法和意見,認為作證時費力不討好的事情。對此,我國應加強普法教育,宣傳“證人作證不僅是義務更是權利”“證人作證是為了社會公平正義的實現”這樣一種觀念。

　　5.對檢察機關自偵案件證人保護的操作程序進一步完善。如檢察機關應建立專門機構和配置專門的工作人員具體實施證人保護制度。檢察機關證人保護制度的啟動程序和終止,運行方式,保護責任、保護內容、范圍和措施以及與公安和法院的銜接制度等。

　　結語:

　　證人保護制度的產生是保障刑事訴訟中被追訴者之外的參與人人權的現實需要,是防止被害人“第二次被害化”和證人“被害人化”的現實需要。證人保護制度是伴隨著對傳統刑事訴訟運行模式的反思而產生的。傳統的刑事訴訟重視的是犯罪嫌疑人和被告人的權利問題,在偵查、起訴、審判、懲罰和改造過程中為犯罪人提供了大量程序性的保障。而被害人和證人則沒有什么法律上為他們提供的保障。完善的證人保護制度,預先保護和事后保護相結合,既是司法實踐的需要,也是打擊組織犯罪的需要。證人保護法規大大豐富了刑事訴訟人權保障的內涵,體現了刑事訴訟人權保障的全面性要求。人民檢察機關參與證人保護是一個系統工作,需要建立與之配套的制度加以保障。作為國家公訴機關、公權利保護者的人民檢察機關,應該積極配合法院和公安機關,在證人保護方面起到帶頭作用,真正做到保護人權,打擊犯罪,維護公權利!

　　參考文獻

　　[1]張文顯:《法理學》,高等教育出版社2003年版。

　　[2]周葉中:《憲法》,高等教育出版社2005年版。

　　[3]陳光中:《刑事訴訟法》,北京大學出版社2009年版。

　　[4]高銘暄:《刑法學》,北京大學出版社2007年版。

　　[5]陳光中主編:《21世紀域外刑事訴訟立法最新發展》,中國政法大學出版社2004年版。

　　[6]何家弘主編:《證人制度研究》,人民法院出版社2004年版。

　　[7]陳衛東:《刑事訴訟法實施問題調研報告》,中國方正出版社2001年版。

　　[8]張顯偉:《證人保護制度初探》,載于《福建公安高等專科學校學報》2003年第1期。

　　[9]廖明:《如何讓證人放心作證一一以聯合國公約為契機完善我國的刑事證人保護制度》,載于《中國司法》2004年第11期。

　　[10]姚建:《從國外立法經驗看我國的刑事證人保護制度》,載于《河南公安高等專科學校學報》2005年第4期。

　　(作者單位:吉林省遼源市龍山區檢察院)