在實踐中出現(xiàn)過這樣的案例:上級公安機關(guān)指定同市某區(qū)公安分局立案偵查。該公安機關(guān)偵查完畢，將案卷移送到該區(qū)檢察院，該區(qū)檢察院公訴科收到案卷后，進行了初步審查，認(rèn)為該案指定管轄的手續(xù)不全，對于該不該接收案卷，與公安機關(guān)的意見不一致。公安機關(guān)認(rèn)為，該案既然由上級公安機關(guān)指定區(qū)公安局偵查，公訴機關(guān)自然是該區(qū)檢察院，審判機關(guān)也自然是該區(qū)法院。　

　　對于此案，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋只規(guī)定了立案管轄和審判管轄。上級公安機關(guān)對刑事案件的立案、偵查進行指定管轄，并不等于相應(yīng)的檢察機關(guān)取得了對該案的公訴權(quán)，也不等于相應(yīng)的法院取得了對該案的審判權(quán)。對于本無管轄權(quán)的案件，檢察機關(guān)的公訴權(quán)源于與之相對應(yīng)的法院的審判管轄權(quán)。在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，本案有兩種處理方法。一是在對該案件偵查終結(jié)后，將案件移交犯罪地或犯罪嫌疑人居住地的公安機關(guān)，由該公安機關(guān)移送相應(yīng)的檢察機關(guān)提起公訴;二是被指定立案偵查的公安機關(guān)報請其上一級公安機關(guān)與該市中級法院協(xié)商后，中級法院指定該市某基層法院管轄，并通知與中級法院對應(yīng)的市檢察院，市檢察院再通知相應(yīng)的基層檢察院。　

　　按照第一種處理辦法，犯罪地或犯罪嫌疑人居住地的公安機關(guān)還需要進一步熟悉案件情況，然后再移送起訴，這可能會增加工作量，影響訴訟效率，但由于相應(yīng)的檢察機關(guān)具備對該案的公訴權(quán)、相應(yīng)的審判機關(guān)具備對該案的審判權(quán)，避免了一些匯報、協(xié)商、指定環(huán)節(jié)。　

　　按照第二種處理辦法，負(fù)責(zé)偵查的縣級公安機關(guān)首先要向其上一級公安機關(guān)匯報，其上一級公安機關(guān)再與當(dāng)?shù)刂屑壏ㄔ簠f(xié)商，法院經(jīng)研究確定由某一基層法院審判后，還要通知市級檢察院，再由市檢察院通知與被指定法院對應(yīng)的基層檢察院。這樣一來，每個環(huán)節(jié)可能都需要協(xié)商、研究，可能還會出現(xiàn)意見不一致的情況。　

　　由于現(xiàn)有法律和司法解釋對刑事案件指定管轄方面規(guī)定得不夠具體，這些困惑在將來的司法實踐中還可能常常會遇到。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過立法來彌補有關(guān)空白，要搞好立案管轄、公訴管轄和審判管轄的銜接，以減少不必要的協(xié)商、協(xié)調(diào)環(huán)節(jié)，進而提高司法效率。在相關(guān)法律規(guī)定出臺之前，為了避免刑事司法程序上的瑕疵，公、檢、法還是要加強溝通、協(xié)調(diào)。作為檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門，對于公安機關(guān)指定管轄的案件，在審查逮捕環(huán)節(jié)，作出逮捕決定的同時，應(yīng)提醒公安機關(guān)在偵查終結(jié)前協(xié)調(diào)有關(guān)指定管轄的手續(xù)，并通知本院公訴部門，同時向院領(lǐng)導(dǎo)匯報。這樣做，既能提高司法效率，又能避免案件延誤或司法機關(guān)之間的互相不理解。　

　　(作者單位:河南平頂山市石龍區(qū)人民檢察院)