上海“釣魚”案一審宣判兩天后，廣州市民賴先生去白云機(jī)場(chǎng)接人疑遭“釣魚”案有了一審結(jié)果。21日，廣州市白云區(qū)法院判決賴先生構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)，廣州市交管局的處罰證據(jù)確鑿，符合法律規(guī)定。但法院沒(méi)有對(duì)這名乘客是否是“釣餌”作出判定(11月22日《信息時(shí)報(bào)》)。 

　　對(duì)一審判決，不僅賴先生不能接受，而且許多網(wǎng)友也表示不可思議。在我看來(lái)，一審判決的確存在不少值得商榷的地方。 

　　首先，本案爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)是廣州市交管局行政執(zhí)法是否存在“釣魚執(zhí)法”。對(duì)此，法院應(yīng)通過(guò)確鑿證據(jù)和嚴(yán)密說(shuō)理來(lái)充分消除各方對(duì)交管局“釣魚執(zhí)法”的疑問(wèn)。不解決這一關(guān)鍵問(wèn)題，無(wú)論什么樣的判決結(jié)果都會(huì)缺乏公信力。 

　　不可思議的是，一審法院恰恰在這一關(guān)鍵問(wèn)題上態(tài)度極為曖昧。從上海的案例看，“乘客”身份是判斷執(zhí)法機(jī)關(guān)是否“釣魚執(zhí)法”的核心證據(jù)。而白云區(qū)法院在審理中直接回避了“乘客”身份的鑒別，讓本案最大的疑點(diǎn)輕松過(guò)關(guān)———這既不符合司法審判的邏輯推理規(guī)律，也違背司法判決必須嚴(yán)格回應(yīng)訴訟請(qǐng)求的基本要求。 

　　本案采取的認(rèn)定證據(jù)規(guī)則也有違我國(guó)法律的基本精神。具體來(lái)說(shuō)，“運(yùn)政執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境的特殊”不能成為法院認(rèn)定證據(jù)，支持執(zhí)法行為的理由。這等于向社會(huì)宣告“法院考慮到運(yùn)政執(zhí)法的難度在證據(jù)上放一碼”，明顯違反行政審判的證據(jù)規(guī)則。其實(shí)，按照我國(guó)法律的基本精神，對(duì)同一事實(shí)的解釋出現(xiàn)分歧或矛盾時(shí)，理應(yīng)采納有利于弱勢(shì)一方的解釋，而不是相反。在行政執(zhí)法中，執(zhí)法機(jī)關(guān)永遠(yuǎn)是強(qiáng)勢(shì)一方，它享有豐富的行政執(zhí)法資源，可供選擇的執(zhí)法手段和方式多樣，它完全有能力也應(yīng)當(dāng)將執(zhí)法證據(jù)收集得更完整更扎實(shí)，而不是相反，更不是憑借漏洞百出和備受質(zhì)疑的證據(jù)就認(rèn)定公民違法并施以重罰。如果法院再給此類執(zhí)法行為進(jìn)行合法“背書”，則其公正性和中立性就難逃公眾的質(zhì)疑。 

　　即使退一步講，交管局的執(zhí)法不是“釣魚執(zhí)法”，本案中也還有兩個(gè)極為關(guān)鍵的實(shí)體問(wèn)題須認(rèn)真斟酌:一是偶爾收費(fèi)搭客能認(rèn)定“非法營(yíng)運(yùn)”嗎?二是“非法營(yíng)運(yùn)”有沒(méi)有未遂和既遂之分?“乘客”剛坐上賴先生的車，車尚未啟動(dòng)，也算違法行為既遂? 

　　這些問(wèn)題上的模糊標(biāo)準(zhǔn)和寬松認(rèn)定，有利的是強(qiáng)勢(shì)執(zhí)法者，受害的則是弱勢(shì)百姓，但最終損害的，是法律的權(quán)威，是政府的公信和司法的公正。