深圳社保局人員假扮患者，在深圳多家醫(yī)療機構(gòu)暗訪，查出不少醫(yī)療機構(gòu)存在“違反醫(yī)療保險規(guī)定的行為”。社保局予以通報，并作出了處罰決定。另一方面，多家醫(yī)療機構(gòu)指責深圳社保局是在“釣魚執(zhí)法”，而在媒體報道中，“深圳社保局陷入‘釣魚執(zhí)法’迷局”成為顯眼的標題。(11月16日《南方都市報》)

　　既然是“釣魚執(zhí)法”，批評的理由似乎不用再找了。上海“釣魚執(zhí)法事件”之后，輿論對“釣魚執(zhí)法”有過集中、系統(tǒng)地批判與反思，而這些批評與反思的理據(jù)，想必對深圳社保局的“釣魚執(zhí)法”行為仍然適用。

　　然而，退一步想想，如果不是現(xiàn)今“釣魚執(zhí)法”一詞廣為流行，也許深圳社保局的做法只會被定位于“明察暗訪”而已。畢竟，假扮的患者，還沒來得及設(shè)置執(zhí)法圈套，對方“不合規(guī)定”的行為就現(xiàn)了形，算不上被“釣”的魚。而明察暗訪，行政部門也常用，而且往往還帶上合法、正義的色彩。

　　關(guān)于明察暗訪，我們對這種暗訪模式也許頗為熟悉，這種手法，也總會時不時地帶給人們正義的快感，仿佛某種不良的行風、政風，總能通過這種打了雞血般的執(zhí)法行為得以曝光，得以懲治。不光是權(quán)力如此，我們的媒體也常常采用如此手法，譬如很多掃黃報道中，媒體記者往往也扮演了這種暗訪角色。

　　暗訪所涉及的法律行為，姑且不論，不管怎么說，這仍然只是一種偷巧的做法。問題正在于，如果行政部門對這種偷巧的做法有所偏愛，那么寄望于權(quán)力的系統(tǒng)性監(jiān)管，就有些困難了。這種明察暗訪，正如同城管機構(gòu)不定時掃街，本質(zhì)無二致，都可算突擊執(zhí)法、臨時執(zhí)法、選擇性執(zhí)法，這些執(zhí)法手段難免夾雜著興奮感，當然也容易制造執(zhí)法的現(xiàn)場感乃至視覺沖擊感——但是，它們根本沒有常態(tài)性可言。而常態(tài)的執(zhí)法，是繁瑣的，也是缺乏現(xiàn)場感和視覺沖擊感的。

　　當然，我也不想就深圳社保局的做法是不是“釣魚執(zhí)法”進行糾纏，我的疑慮在于這一點：如果一種權(quán)力陋習總是因為“典型報道”得以放大，讓人敏感，甚至是假借 “典型報道”的關(guān)注點而被附帶推上輿論標靶的位置，那么權(quán)力陋習實難根治，而往往只會在局部的層面加緊修繕。正如明察暗訪，雖說會容易走向“釣魚執(zhí)法”，但很多情況下也是合法的，那么，我們能因此就容忍暗訪替代了常態(tài)執(zhí)法嗎？

　　如果權(quán)力偷巧，即便手段合法，也不是值得信賴的。