近日,改編自好萊塢經(jīng)典電影《十二怒漢》的《十二公民》熱映。為了讓故事在司法制度與美國大相徑庭的中國發(fā)生得更加合理,影片構(gòu)建了一個模擬法庭的教學(xué)環(huán)境,陪審團成員的第一身份是學(xué)生家長,各自的真實職業(yè)則隨著情節(jié)發(fā)展逐一揭曉。片中最后一個包袱也最值得玩味:扭轉(zhuǎn)局勢、堅持伸張正義的8號陪審員的本職是檢察官。而在《十二怒漢》中,其職業(yè)設(shè)定是建筑師。似乎在編劇看來,在中國的文化語境里,只有檢察官這種專業(yè)的法律工作者當(dāng)陪審員,才能“認(rèn)真對待權(quán)利”。

　　回到我國的現(xiàn)實,檢察官、律師、法官等法律工作者,法定不具有陪審員資格。這只是中美陪審制度眾多差異中不足道的一點。

　　陪審制在英美法系國家有著悠久的歷史。在美國,陪審團成員由主審法官和雙方律師根據(jù)選民名單和駕照來篩選。陪審團負(fù)責(zé)對所有進入庭審程序的刑事案件進行事實審,即判斷嫌疑人有罪與否,而量刑,即法律具體怎么適用,則是法官的工作。這一制度和美國三權(quán)分立的基本政治體制密切相關(guān),旨在通過公民參與審判來維護公民的權(quán)利,對抗政府權(quán)力。美國律師協(xié)會2004年面向馬里蘭州居民所做的電話調(diào)查顯示,當(dāng)自己成為訴訟當(dāng)事人時,接受調(diào)查的大多數(shù)人更愿意讓陪審團而非法官來裁決;陪審義務(wù)則被許多美國人視為一項應(yīng)當(dāng)履行的重要的民事義務(wù)。

　　我國的人民陪審員制度學(xué)習(xí)的是大陸法系的參審制,確定陪審員的程序是,由單位推薦、法院審查,最后報請人大任命。陪審員全程參與審判,理論上具有和法官同等的權(quán)利。其設(shè)立根本目的在于審理中納入“一般人視角”,讓司法判決“接地氣”,從而提高判決的社會認(rèn)可度。可惜在實踐運行中,長期的職權(quán)主義審判模式使得人民陪審員“陪而不審”,基本只是“陪襯”。

　　有一位年長我許多的博士同學(xué),大約十年前由工作單位推薦,成為中部某省的基層法院陪審員。他就干了一屆,5年任期中只參與了兩次庭審。問及原因,他表示每次參加陪審,都是一個電話打來讓參加,只提前幾個小時閱卷,連他這個法學(xué)專業(yè)出身的人都感覺不能全面了解案情。交通費要自己掏,補助更是無從談起,再加上當(dāng)陪審員就不能再做律師,損失慘重。既難以發(fā)揮作用又耽誤賺錢,干了兩次之后,再有電話打來,他索性托辭太忙,不摻和了。

　　各地情況或有不同,但人民陪審員履職的物質(zhì)保障和程序保障并沒有做到位,制約人民陪審員“認(rèn)真行使權(quán)利”,這種現(xiàn)象在我國各地應(yīng)該只是程度有別。這一現(xiàn)象長期為學(xué)界所詬病,改革呼聲很高。

　　去年11月,十八屆四中全會通過《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》,《決定》說:“完善人民陪審員制度,保障公民陪審權(quán)利,擴大參審范圍,完善隨機抽選方式,提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題,只參與審理事實認(rèn)定問題。”今年,在《十二公民》上映前的4月,全國人大授權(quán)最高法院在10個省、直轄市試點,“對人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機制、參審職權(quán)、退出和懲戒機制、履職保障制度等進行改革”。

　　仔細(xì)研讀最高人民法院院長的說明,可以發(fā)現(xiàn)這次的改革,借鑒了不少英美法系陪審制度的設(shè)計。如將陪審員選拔的第一道程序由個人申請和組織推薦,改為基層和中級人民法院每5年從符合條件的當(dāng)?shù)剡x民(或者當(dāng)?shù)爻Ｗ【用?名單中隨機抽選;再如“探索實行人民陪審員不再審理法律適用問題,只參與審理事實認(rèn)定問題”。實踐中問題較大的物質(zhì)保障和程序保障,也分別由“健全人民陪審員提前閱卷機制”和“完善人民陪審員履職保障制度”予以原則性的回應(yīng)。而進一步擴大人民陪審員參審范圍,以及將擔(dān)任人民陪審員的年齡條件從23周歲提高到28周歲,將學(xué)歷門檻由大專降為高中,而農(nóng)村、邊遠地區(qū)“公道正派、德高望重者”的學(xué)歷不受此限制,這兩點措施十分具有本國特色,后者更讓人聯(lián)想起傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的里老調(diào)停的糾紛處理模式。

　　不過,這遠遠不夠。

　　一方面,讓陪審員說話算話,需要法院改革組織形式,如限制審委會針對個案處理的權(quán)力;讓事實審和法律審分開,則需要相應(yīng)地變革審理程序,讓法官保持職權(quán)上的謙抑。這都是讓相應(yīng)主體將本來擁有的權(quán)力讓渡出來,實踐起來,難度可想而知。而原則性的“健全”和“完善”更有待細(xì)則上的落實。沒有針對違反行為的罰則出臺,一切牽涉重新分配權(quán)利的制度設(shè)計都顯得蒼白無力。

　　另一方面,改革措施主要是從提高人民陪審員的廣泛性和代表性,落實其履職保障制度入手,意在促進陪審員有能力、有保障地行使其權(quán)利。這難以從根本上提升陪審員的主觀積極性,就像兩部電影里的8號陪審員,或者接受電話采訪的大多數(shù)馬里蘭州居民一樣,耐心、審慎地考察陌生人犯罪與否,認(rèn)真對待權(quán)利。這并非制度移植之功,而是長期的文化熏陶和規(guī)范約束下的主觀能動。

　　讓陪審員認(rèn)真對待和行使權(quán)利,在當(dāng)下中國,職權(quán)審判模式依然有影響司法公正的可能,再加上商業(yè)時代弱化的道德規(guī)范,以及信用體系尚未健全,都會影響陪審員認(rèn)真對待和行使權(quán)利的程度。這需要一個良好制度的長期運行來潛移默化地培養(yǎng),需要普通民眾從個案參與中來習(xí)得尊重與共識。

　　制度的完善只是第一步,好在已經(jīng)邁出。