對于保外就醫(yī)的審查,如果不進行細致的標準界定工作,專項檢察如何開展?推動保外就醫(yī)標準的具體化,已是當務之急。

　　據(jù)報道,從今年3月20日至5月底,全國檢察機關(guān)已發(fā)現(xiàn)違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件線索188件,已建議將暫予監(jiān)外執(zhí)行條件消失的247名罪犯收監(jiān)執(zhí)行,其中副廳級以上職務犯罪罪犯18人。同時,立案查處相關(guān)職務犯罪案件30件40人。

　　一次對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行情況的專項檢察活動,兩個月就發(fā)現(xiàn)如此多的問題,不免讓人吃驚。公眾無疑希望相關(guān)部門盡快披露詳情,哪些罪犯在清查中被重新收監(jiān),尤其是報道中提到的18個副廳級以上職務犯罪罪犯?哪些人利用手中權(quán)力,為違法的減刑、假釋等行為大開方便之門?這些都應有明晰的答案。

　　從媒體披露的信息來看,各地匯總的數(shù)據(jù)大致展示了專項檢察活動的成果。但由于沒有去年或更長時段的同類數(shù)據(jù)作為比對,要得出“提錢出獄”已被有效遏制的結(jié)論,還為時過早。而從各省的做法來看,標準的不一、方式方法的迥然有別等等,恐將成為妨礙這次專項檢察活動取得更大成效的攔路虎。

　　比如在應對“提錢出獄”比例相對較高的保外就醫(yī)上,河北檢察機關(guān)的做法是,對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯比較集中的市,統(tǒng)一由檢察機關(guān)直接組織重新體檢,采用事前不告知體檢地點、檢查時編號代替姓名。“對所有復查結(jié)果,均由檢察技術(shù)部門法醫(yī)研究分析,拿出是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的意見。”這個辦法動靜雖大,花費的司法資源也多,但從程序設計上看,應是發(fā)現(xiàn)假“保外”的有效手段。遺憾的是,媒體并未披露河北檢察機關(guān)采取此舉措發(fā)現(xiàn)了多少職務犯罪線索,有多少違法“保外”得到了糾正。這不利于公眾監(jiān)督,也不利于有效舉措的全國推廣。

　　而山東檢察機關(guān)的做法則是,發(fā)揮556個派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室熟悉社區(qū)情況的特點,做到與社區(qū)服刑人員逐人見面,了解改造表現(xiàn)、疾病治療現(xiàn)狀等,發(fā)現(xiàn)問題及時糾正。這一舉措即便有效,也無法全國推廣,因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室并非各地檢察機關(guān)的標配,而是只有山東、海南等地的檢察機關(guān)才有的特殊設置。絕大多數(shù)缺乏鄉(xiāng)鎮(zhèn)和社區(qū)“觸角”的檢察院,如何與保外就醫(yī)的服刑人員進行接觸,并實時實地對其治療現(xiàn)狀進行調(diào)查和監(jiān)管,堪稱難題。

　　除了措施不一,監(jiān)督成效可能存在一定差距之外,標準的不一更是令人擔憂。比如湖南省檢察院是聯(lián)合省監(jiān)獄管理局,邀請湘雅醫(yī)院心血管、內(nèi)分泌權(quán)威專家就心臟病、高血壓、糖尿病等“三種疾病”罪犯的疾病鑒定工作開展了專題討論,形成了湖南省“三種疾病”短期內(nèi)可能危及生命的疾病診斷標準,為“三類罪犯”保外就醫(yī)及收監(jiān)工作提供了參考性依據(jù)。那么其他檢察機關(guān)呢?有沒有進行同樣細致的標準界定工作?如果沒有,專項檢察又是如何開展的?

　　為避免因各地重視程度不同、采取的舉措不同、監(jiān)督的對象不同而導致刑罰執(zhí)行監(jiān)督成效各異,推動保外就醫(yī)標準的具體化,已是當務之急。

　　□王剛橋(學者)