“招遠血案”告訴我們,恐懼中的失措與遠離恐懼后的理性,都發(fā)軔于人性本能,我們要做的,不是對“旁觀者”叫罵,而是學會應急技巧。

　　昨天是“招遠血案”死者頭七。據(jù)報道,上午10點10分,死者丈夫、兒子等多名親屬來到事發(fā)麥當勞門前祭奠;多名目擊者受訪時在表達了難過與愧疚后,愿意出庭作證;還有疑為邪教信徒的婦女現(xiàn)場鬧事被帶走。

　　像所有熱點新聞一樣,“招遠血案”在頭七這個特殊時間節(jié)點上,也呈現(xiàn)出紛繁復雜的新聞性:兇手被批捕,家人還在悲傷,目擊者們愿站出來作證,而網(wǎng)友們吊祭的吊祭,譴責的譴責。這些聲音中,最讓人心生感觸的,是幾位目擊者在事發(fā)多日后的愧感——在遠離了恐懼后,這樣的“良心發(fā)現(xiàn)”,究竟有沒有必要呢?

　　應看到,涉事目擊者不約而同地選擇用“愧疚”與“不安”來表達自己的心情。這既與遠離恐懼威脅之后心情漸平的反思有關,也與輿論對他們的逼問有關。許多人認為,受害者的死,與周圍的人不肯伸出援手的冷漠或怯懦有直接的因果關聯(lián)。為此,他們對現(xiàn)場目擊者抱以指責甚至謾罵。

　　其實這對目擊者來說,未必公平。某種程度上講,他們也是受害者。一場溫馨的晚餐,被突如其來的兇殘驚擾。目擊者們還沒來得及分清事情的原委,究竟是家庭糾紛還是庸常爭執(zhí),慘劇就發(fā)生了。他們也不是無動于衷,在報警同時,還曾用言語震懾和阻止行兇者,并及時保留證據(jù)。對于未經(jīng)過專業(yè)防暴訓練,且沒有明確完備的“正當防衛(wèi)”法律條文支持和保護的人來說,他們未嘗就沒盡到本分。那些在屏幕后辱罵的人,做事后諸葛式的道德評判,固然能展示自己的正義感,但這理直嗎?

　　任何脫離真實語境的臆想,都是無意義的。我們不可能奢求,現(xiàn)實都按照想象的劇情演繹。恐懼中的失措與遠離恐懼后的理性,都發(fā)軔于人性本能,它確實需要在砥礪訓練中,學會更自如地切換,如臨危不懼、應對有序,但在具體情境下,許多事容不下假設。這也理應成社會反思的人文基點:很多時候,教會應急技巧,比動輒道德先行更有意義。

　　確實,每起悲劇都有可反思的空間。所有反思中,最該反思的,是我們何時才能形成理性看問題的習慣。事發(fā)后喧囂的爭議和互毆式的指責聲,固然能帶來道德快感,卻無法換來原因探究和源頭應對。譴責冷漠是應該的,但要分清冷漠和“欲救無術”的差別,要保有起碼的人文常識,而不能只顧著制造情緒泡沫。遺憾的是,在網(wǎng)上仍有些對當事人包括目擊者的喊打喊殺聲,這讓人忍不住心驚——它跟某些殘忍的虐害,何嘗不是同源同構?

　　□曾穎(作家)