無論是還涉事醫院一個“清白”,還是徹底揭開過度醫療的“黑幕”,都需要在更高層面上展開更權威、更中立、更透明的調查。

　　針對愈演愈烈的“走廊醫生”事件,綿陽涪城區政府發布了最新的調查報告,內容與之前并無多大差別,幾乎全部否認了蘭醫生反映的問題,醫院下發的績效工資核算方案,“具有時代背景,條款中無違反當年衛生主管部門相關規定的情況”。

　　通篇看來,這份所謂引入醫療衛生專家第三方獨立調查得出的報告,更像是一份應對輿情的官方文件,從調查方法、“事實真相”到后續措施,內容可謂“滴水不漏”。但即便如此,涉事醫院未有過度醫療亂象的調查結論,依然與之前的調查一樣,并未獲得輿論的認同。

　　有事實、有數據、有分析,為何這樣的專業調查還是讓人懷疑公眾的懷疑或許有非理性的因素,但調查本身的缺陷更是硬傷,如果調查的主體與事件存在利害關系,調查的程序缺乏足夠的中立和公開,數據再翔實、分析再縝密的報告也是枉然,因為要想炮制一份混淆視聽的調查報告太簡單了!

　　事件曝光至今已有數月,究竟有無“過度醫療”依然混沌不清。基于生活的常識,醫院向科室下達經濟指標,科室再向醫生分配指標任務,并通過獎金等形式將利益捆綁起來,這并不是多么神奇而難以想象的。市場激烈競爭下的趨利動機,究竟衍生出多少過度醫療的“冰山”,人們更期待能夠得到徹底的揭發。在多次調查仍不能平息質疑的情況下,官方要想消除猜忌還原真相,最起碼對大眾的心理要有個預判,以采取更能獲得信賴的調查機制。

　　然而,當地所謂的第三方調查,只是在區級這個層面展開,雖然不乏紀檢監察、審計這樣的執法部門參加,也遴選了不少醫療專業人尸但調查并沒有正面回應公眾的心理猜忌:事件發展到這種地步,似乎不再是某一家醫院的事情,而與地方的形象聲譽息息相關。在這種“休戚與共”的利害關系中,地方自己組織自己的人調查自己的醫院,本身缺乏程序正當性。

　　看似具有廣泛代表性的調查組,實際上從黨政部門到各個醫院,全部都是當地機構,這在醫療體制行政化的背景下,怎能稱得上是“第三方”“中立”的呢過度醫療并不是一個患者臆想中的名詞,它無數次出現在以往的個案當中。因此,無論是還涉事醫院一個“清白”,還是徹底揭開過度醫療的“黑幕”,都需要在更高層面上展開更權威、更中立、更透明的調查。