如果從經(jīng)營者利益與消費(fèi)者利益平衡的角度審視,只要博弈充分并非沒有妥協(xié)的可能。尤其是經(jīng)營者一方,行業(yè)規(guī)范和自治領(lǐng)域尚有很大的讓與空間。

　　中國烹飪協(xié)會日前發(fā)表公開信,請求國家工商總局對北京市工商局發(fā)布餐飲行業(yè)6種不公平格式條款予以制止并公開道歉,工商總局新聞發(fā)言人表示,規(guī)范監(jiān)管不公平合同格式條款是工商部門重要職責(zé)。

　　這次行業(yè)協(xié)會與政府部門的罕見沖突,背后乃是市場條件下如何考量經(jīng)濟(jì)自由與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的平衡。此前,北京市工商局發(fā)布餐飲業(yè)6條霸王條款,其中就包括“禁止自帶酒水”“消毒餐具另收費(fèi)”“包間最低消費(fèi)”等,目的在于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。但餐飲業(yè)卻認(rèn)為這是“用行政的手段干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)行為”。孰是孰非,還得回到爭執(zhí)已久的合法性上來。

　　飯店禁止自帶酒水,按照完全自由市場化的觀點(diǎn)看,似乎并無不妥。在消費(fèi)合同關(guān)系中,消費(fèi)者如果不接受飯店的條件,完全可以用腳來投票,選擇其他的酒店進(jìn)行消費(fèi)。但是從消費(fèi)者權(quán)益角度分析,這種帶有普遍性的行業(yè)規(guī)則,事實(shí)上侵犯了消費(fèi)者的選擇自由,因為一旦認(rèn)可了禁止自帶酒水的合法性,任何酒店大概都不會放棄這塊高牟利的生意。據(jù)報道,有業(yè)內(nèi)人士稱,“雖然酒水不是餐廳主營業(yè)務(wù),但在純利潤不到10%的餐飲行業(yè),銷售酒水利潤卻超過50%�！�

　　問題在于,這種餐飲業(yè)與消費(fèi)者之間的利益沖突,法律上并沒有十分清晰的判斷。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定,“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利”,經(jīng)營者“不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件”,“不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式”,作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。但對哪些條款屬于“霸王條款”,消法并未具體列舉,也沒有把“禁止自帶酒水”等行為劃分到違法范疇。于是,對法律條文的理解,便基于不同利益立場而出現(xiàn)截然相反的看法。這種分歧如其說是立法導(dǎo)致的,還不如說是各自的利益使然。

　　立法之所以不作具體列舉,也是考慮到市場行為的復(fù)雜性,以便為市場主體預(yù)留一定的博弈和自治空間。其實(shí),禁止自帶酒水本身或許并不是問題的關(guān)鍵,真正令消費(fèi)者不滿的是酒店酒水價格畸高。目前酒店的酒水價格普遍貴得離譜,這種情況下禁止自帶酒水,就有違民法、消法的公平原則。

　　如此長時間的爭論,凸顯出利益博弈中雙方缺乏坦誠的溝通與應(yīng)有的妥協(xié)。經(jīng)營者擔(dān)心無條件允許自帶酒水會造成自帶飯菜的結(jié)果,消費(fèi)者則認(rèn)為這是公開賺取酒水高額利潤的借口。如果從經(jīng)營者利益與消費(fèi)者利益平衡的角度審視,只要博弈充分并非沒有妥協(xié)的可能。尤其是經(jīng)營者一方,行業(yè)規(guī)范和自治領(lǐng)域尚有很大的讓與空間。試想,如果酒店酒水價格合理,誰還想著自帶酒水呢?