判定一個(gè)有爭(zhēng)議的案件是否是冤案,關(guān)鍵不在于“真兇落網(wǎng)”,而在于定案的證據(jù)是否確實(shí)、充分。

　　9月27日上午10時(shí),河北省高級(jí)人民法院在邯鄲市中級(jí)人民法院審判庭公開宣判上訴人王書金強(qiáng)奸、故意殺人一案。由于此案曾牽扯出19年前聶樹斌案“一案兩兇”的疑云,因而備受輿論關(guān)注。二審的結(jié)果未見意外,王書金被法院駁回上訴。這意味著,他在一審中所領(lǐng)到的死刑判決即將接受最高法院的復(fù)核。

　　從媒體披露的裁判結(jié)果及理由來看,這一案件延宕8年,實(shí)是匪夷所思。因?yàn)樾淌掳讣�的二審期限一般�?個(gè)月,哪怕是發(fā)生了法律規(guī)定的特殊情況,并經(jīng)高級(jí)法院批準(zhǔn)或決定,也只能再延長(zhǎng)2個(gè)月。王書金案究竟是因何原因而導(dǎo)致了“8年一案”,值得追問。因此說,二審法院雖就王書金案的實(shí)體部分給出了一份答卷,但在案件的程序問題上,還欠公眾一個(gè)說明。哪怕確有最高法院對(duì)此案的特別批準(zhǔn),也應(yīng)公布相關(guān)文件及批準(zhǔn)理由,以回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

　　其實(shí)社會(huì)關(guān)切王書金,最終指向還是關(guān)注聶樹斌案。“一案兩兇”的說法,為聶樹斌案開了一道救濟(jì)之門。在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上,眾多網(wǎng)民似乎更愿意相信:聶是一個(gè)冤案。但檢方也拿出了四項(xiàng)證據(jù),力證王書金并非19年前石家莊西郊那起強(qiáng)奸、故意殺人案的元兇。有法律人解釋稱,根據(jù)“疑罪從無”的原則,檢方此次對(duì)王書金的供述不予起訴,是正確的選擇。

　　王書金案尚有合理懷疑不能排除,因此檢方本著“寧縱勿枉”的原則,作出了有利于被告人的決定。應(yīng)當(dāng)說,這樣的決定合乎現(xiàn)代法治的理念。但問題恰恰就在于,當(dāng)年判處聶樹斌可曾有充分、確鑿的證據(jù),足以排除一切合理懷疑?聶樹斌案的爭(zhēng)議現(xiàn)在這么大,從家屬、公眾到法學(xué)界人士,都有質(zhì)疑之聲,對(duì)于這些質(zhì)疑,相關(guān)部門需要作出回應(yīng)。

　　從媒體披露的案情看,聶案確實(shí)存在著諸多疑點(diǎn)。這宗個(gè)案,時(shí)間雖已久遠(yuǎn),但事實(shí)并不復(fù)雜。聶樹斌案并非依附于王書金案,而是先于王書金的落網(wǎng)。若要就此個(gè)案為公眾釋疑解惑,公布聶樹斌案的有關(guān)案卷材料實(shí)屬必要。都說人命關(guān)天,當(dāng)?shù)卣�法機(jī)關(guān)有義務(wù)讓公眾知曉,在聶樹斌案中都發(fā)生了什么?聶案的案卷一天不公布,就無法消除公眾的懷疑。

　　公正理當(dāng)是司法永恒的焦點(diǎn),判定一個(gè)有爭(zhēng)議的案件是否是冤案,關(guān)鍵不在于“真兇落網(wǎng)”,而在于定案的證據(jù)是否確實(shí)、充分。雖然“法不溯及既往”,但“疑罪從無”也不應(yīng)是王書金一個(gè)人的權(quán)利,它更應(yīng)平等地適用于包括聶樹斌案在內(nèi)的所有個(gè)案。