熱衷參與慈善、投資和公共事務(wù)的網(wǎng)絡(luò)名人薛蠻子因嫖娼被抓,讓公眾大跌眼鏡。他在上海法官嫖娼事件曝光之時,曾在微博上辛辣嘲諷,沒想到自己也干著這等事,此事極具反諷色彩。北京警方最新披露的案情更讓公眾目瞪口呆:薛蠻子是此次掃黃行動中被偶然抓到的,今年5月以來,他至少與10名以上賣淫女頻繁進行賣淫嫖娼、聚眾淫亂活動,在賣淫女的圈子中很有名。

　　薛蠻子嫖娼變成公共事件,有很多原因,公眾的確無法接受一個做慈善的人私下卻做著這等丑事。“嫖娼被抓”又發(fā)生在有關(guān)部門整治互聯(lián)網(wǎng)亂象、劍指微博造謠傳謠的風(fēng)頭上,薛蠻子又是微博大V,這種微妙關(guān)聯(lián)更讓此事多了不少看點與爭議。嫖娼、大V、整治等敏感字眼疊加在網(wǎng)上,更讓此事充滿爭議,于是站隊中形成了不同派別。

　　有一種觀點認為,薛蠻子嫖娼固然令人不齒,但政府部門此舉顯然帶著殺雞儆猴的“整人”性質(zhì),是通過嚴打薛蠻子來給其他常發(fā)表批評政府觀點的微博名人敲警鐘。我不太認同這種“整人論”,它不是用事實和論據(jù)推出一個結(jié)論,完全是根據(jù)自己的想象來編造出一個事實。

　　“整人論”的判斷依據(jù)只是:薛蠻子嫖娼被抓發(fā)生在官方整治互聯(lián)網(wǎng)亂象期間,而他又常在微博上發(fā)表和轉(zhuǎn)發(fā)一些批評政府的言論。因為整薛蠻子對官方整治互聯(lián)網(wǎng)有利,而薛蠻子又是官方所不喜歡的,根據(jù)“利害”去推理動機而不顧事實,是典型的陰謀論思維。事實只是,薛蠻子確實嫖娼了,而且在電視鏡頭前也親口承認了,并沒有事實證明此事有“整人”的性質(zhì)。據(jù)警方披露,薛蠻子嫖娼是在掃黃行動中偶然發(fā)現(xiàn)的,其嫖娼行為非常頻繁——常在河邊走,難免不濕鞋,只不過恰巧在這個節(jié)點上被抓了。

　　還有一種為薛蠻子辯護的論調(diào)是,這屬于私生活,公權(quán)力不宜伸手。這種判斷也是不講事實和法律,薛蠻子嫖娼并非簡單的私生活不檢點,而是違反了法律,在一個賣淫嫖娼?jīng)]有合法化的國家,警方當(dāng)然要依法查處此類行為,不能因為當(dāng)事人是名人就可以姑息。

　　另一種論調(diào)是,不要苛求名人,很多名人在私生活上都有污點,比如馬丁·路德·金也有過嫖娼行為,這不影響其偉人形象,不能因為這些污點而否定他批評和監(jiān)督政府的權(quán)利。這種邏輯更是搗糨糊,第一,薛蠻子跟馬丁·路德·金恐怕還不能等量齊觀。即使是馬丁·路德·金,他也因為做了這樣的事而降低了自己的道德形象;其二,批評政府是批評政府,沒有剝奪其批評權(quán),而嫖娼是嫖娼,這是兩碼事兒,被抓獲了就要依法受到懲罰。

　　在薛蠻子嫖娼這件事上,不必站隊,不必標(biāo)簽化,對這件事的評論,共識應(yīng)該多于分歧。事實和法律就是最基本的共識,不必糾纏于薛蠻子的身份,他是一個網(wǎng)絡(luò)名人,做了這樣的事,會更被關(guān)注,受到更多的道德譴責(zé),這就是出名的代價。他嫖娼了,被抓了,被嘲諷在所難免。法律判斷是,在中國做這樣的事是違法的,無論是嫖娼,還是聚眾淫亂,都會依法受到懲罰。“構(gòu)陷整人”或“打擊大V”之類都是想象,并沒有事實支撐,形成共識應(yīng)該基于基本的事實和公認的法律,而不是猜測和偏見。

　　我也不同意另外一種觀點,就是將薛蠻子嫖娼跟其“大V”身份聯(lián)系起來,拿這種行為來抹黑和貶低大V們,以此作為居高臨下地批評一個群體的借口。無論從常識還是現(xiàn)實看,薛蠻子嫖娼和淫亂的行為,都與其大V身份毫不相關(guān)。這完全是個人行為,而且他在美國時,那時候還沒有微博,他還不是微博大V,跟此身份毫不相干,豈能借此教訓(xùn)大V?另一方面,薛蠻子的嫖娼行為與網(wǎng)絡(luò)毫無關(guān)系,并沒有通過網(wǎng)絡(luò)賣淫嫖娼,所以不應(yīng)跟網(wǎng)絡(luò)掛鉤。拿一個人的行為去貶損一個群體的形象,只會讓輿論和公眾反感。

　　討論問題,需要求同存異,而不是放大不同。求同的關(guān)鍵在于,尊重基本的共識,以基本的事實和邏輯為討論的基礎(chǔ)。其實,在薛蠻子嫖娼問題上,公眾的共識遠遠大于分歧:認同薛嫖娼的事實,認同這么干是違法的,應(yīng)受懲罰。而一有“整人”的想象,一貼“大V”的標(biāo)簽,就沒有共識只有紛爭了。我們的互聯(lián)網(wǎng)在很多問題上流行的是“求異存同”,偏愛盯著分歧和不同而不愿承認共識,熱衷于拿著放大鏡尋找對方論點中讓自己不舒服的細枝末節(jié),所以就雞飛狗跳口水橫飛了。