對成了連環(huán)嫖娼丑聞主角的薛蠻子,互聯(lián)網(wǎng)上仍有一些人在為他辯護。這些人指責(zé)官方媒體對薛嫖娼的細節(jié)報道過多,認為這侵犯了他的“隱私權(quán)”。同是這些人,薛剛被拘留時質(zhì)疑警方“編造”或“隱瞞”事實,要求“知情”。現(xiàn)在警方把詳情端出來,他們又認為這構(gòu)成對薛的“進一步迫害”。

　　薛蠻子案和李天一涉嫌強奸案同時成為時下輿論焦點。李天一是未成年人,法律規(guī)定這類案件不公開審理,但輿論對它窮追不舍。薛蠻子是成年公眾人物,他的“隱私”本應(yīng)是媒體報道自由度最高的,但一些人卻反對公開他的嫖娼案細節(jié)。這的確有些錯亂。

　　李天一案觸動的社會情緒更為復(fù)雜,而薛案卻要簡單得多。極力區(qū)分薛蠻子“私德”和“公德”,認為拘留他就是打擊“言論自由”的人完全在從政治考慮出發(fā),他們將薛蠻子嫖娼非法和警方抓他合法這一最基本事實拋到了一邊。

　　現(xiàn)實一再顯示,對這種偏執(zhí)的聲音,主流社會是無法說服、化解的。這些聲音已在相當程度上“陣營化”,成為事實上的“輿論反對派”。這個陣營同社會主流路線采取了“輿論斗爭”的態(tài)度,他們現(xiàn)在努力爭取的是從事這種“輿論斗爭”無條件的合法化,確保自己無論走多遠都是安全的。

　　客觀而言,輿論只要保持開放性,它的多元化就無可避免。這對中國是新事物。國家這些年對輿論多元化總體上持積極和寬容的態(tài)度,但它的邊界應(yīng)在哪里,全社會并不太清楚。令人遺憾的是,“輿論反對派”極力追求多元化的無限性,政治反對派的合法出現(xiàn)幾乎是他們拋出的這個硬幣的另一面。

　　我們想說,輿論多元化的方向決不能與中國憲法相抵觸,成為反對國家根本政治制度的合法網(wǎng)上行動。“輿論反對派”對此須有清醒認識,切不可抱不切實際的幻想。

　　喜歡表達意見的人應(yīng)當對互聯(lián)網(wǎng)上的自由氛圍倍加珍惜。在中國的政治大形勢下,輿論多元化該走多遠需要摸索,但它無疑要保持對國家改革開放的建設(shè)性,而不是變成破壞力量。如果“輿論反對派”帶著“改天換地”的決心猛跑,他們遭遇強大抵制力就是必然的。

　　“輿論反對派”顯然有些高估自己的力量,對“輿論斗爭”的前景過于樂觀。他們似乎以為社會上的正常不滿和牢騷都可以是他們建立“反對政治”的可靠資源,但這是誤判。政府與今日中國社會的真實聯(lián)系度遠遠高于只活躍在網(wǎng)上的“輿論反對派”。

　　“輿論反對派”需要向理性回歸。像這次薛蠻子嫖娼被抓,是非十分清楚,一些人仍與警方的合法合理行動唱對臺戲,他們應(yīng)當發(fā)現(xiàn)自己在這件事上同西方妖魔化中國的輿論形成了同一種聲音,無論這是不是“巧合”,他們都有必要對此深思。

　　輿論多元化還需有一個技術(shù)性邊界,就是它導(dǎo)致的社會對抗程度必須是這個國家和社會能夠承受的,它制造的是活力,而不是迫在眉睫的、或者長久而深刻的危險。憲法決定了中國不可能成為奉行西方式政治制度的國家,中西社會的共同之處在增加,但也有些無法逾越的差異,這里有深刻的歷史傳統(tǒng)和文化因素。這是全社會都需要面對和理解的基本問題。

　　薛蠻子嫖娼是治安案件,一些人實在不該把此案也當成對抗中國現(xiàn)行法制秩序的一個陣地。這既是中國的理,也應(yīng)是他們的理性。