偵辦復(fù)旦投毒案的一位警方人士透露,目前這起投毒案件正在審訊中,嫌疑人的動機(jī)尚不明晰。網(wǎng)上最新的說法是誤殺。寢室里住了3個(gè)人,兩個(gè)廣東的鬧矛盾,林某投毒要?dú)⒌氖橇硪粋�(gè)人,結(jié)果黃洋誤喝了水。此說法未經(jīng)官方證實(shí)。(《錢江晚報(bào)》4月17日)

　　名牌高校,學(xué)生互戕,投毒弒人,情結(jié)跌宕……在窺私欲主導(dǎo)的媒體關(guān)注下,這幾日,《復(fù)旦投毒案嫌疑人的謎樣人生》等游走在八卦與新聞間的資訊甚囂塵上。在真相尚未塵埃落定的時(shí)候,各種版本的猜測與聯(lián)想充斥在網(wǎng)絡(luò)間。關(guān)注與關(guān)心,其情可諒,而牽強(qiáng)附會的說教與反思,顯然無異于在“復(fù)旦投毒案”事件上第二次投毒。

　　校園投毒案確實(shí)是中國高校時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的一道暗傷:1995年5月、1997年5月,清華、北大先后發(fā)生了兩起學(xué)生鉈鹽中毒案件。除涉嫌人為作案外,鉈鹽未按劇毒品管理是重要原因。其中,清華女生朱令,終身致殘,而此案至今未破。我們還會想起2004年的馬加爵案、揚(yáng)州大學(xué)秋水仙堿投毒事件以及2007年中國礦業(yè)大學(xué)鉈鹽投毒案。但是,在做出評論之前,我們有必要先弄清事實(shí),否則,一些批評和指責(zé)將缺少依據(jù)。

　　目前,復(fù)旦投毒案真相還有待掘進(jìn),作為關(guān)鍵證據(jù)的“N-二甲基亞硝胺”未必一定出自校內(nèi),復(fù)旦校方稱,“有毒化合物并非來自學(xué)校實(shí)驗(yàn)室,并稱網(wǎng)上也可購買”。在這樣的背景下,指責(zé)劇毒化學(xué)品的“校內(nèi)管理制度”,似乎難免無的放矢的嫌疑。

　　不少人翻出嫌疑人微博中的只字片語,譬如稱受害者為“黃屌絲”,又譬如其最后一條微博稱,“有時(shí)候挺痛恨這個(gè)行業(yè)的,名義上叫做醫(yī)生,但是面對病人,尤其面對那些急切想從這里解決困惑的病人,幫忙總不能幫到底,好比帶一個(gè)問路者走了一段路,然后跟他說,你找別人幫忙吧”——屌絲之稱,可以是挖苦嘲諷,也可以是親密關(guān)系;至于微博上的生活感言,你可以看成是“恨意昭然”,我也可以讀出自勵(lì)之意。僭越司法程序,而對“嫌疑人”以立場先行的理念,去拼湊“鐵定有殺人的持久動機(jī)”之邏輯。這和通過“突審”、讓“驚魂未定”的張氏叔侄交代犯罪事實(shí),不是一樣的路數(shù)么?

　　至于大學(xué)生的心理疾患,這固然是真命題,但也不是事事都能與心理不健康扯上關(guān)系。有人說,調(diào)查表明,近40%的大學(xué)新生和50%以上的畢業(yè)生,存有不同的心理問題,其中“人際交往、學(xué)習(xí)壓力、就業(yè)壓力、情感困境”是最為突出的四大“心病”——此事提醒我們關(guān)注高校的心理健康問題。只是,沒有復(fù)旦投毒案,高校心理健康就可以忽略不計(jì)?或者說,如何證明這就是一起“心理案件”?已有證據(jù)否決了坊間的所謂“競爭說”、“感情說”,我們何以憑空論斷出當(dāng)事人心理有恙?

　　一個(gè)最淺顯的邏輯往往被我們所忽略:拋開身份標(biāo)簽——高校、研究生、醫(yī)學(xué)等,事件還剩下什么呢?真要追問的話,“誰”、“怎樣”去殺人,遠(yuǎn)不如“為什么”更有意義。對生命的輕賤與冷漠,也許比劇毒的化學(xué)物質(zhì),更兇險(xiǎn)。

　　這世間,空泛的大道理其實(shí)最沒有道理。歷史上一頁頁的荒謬與不堪,往往多是因?yàn)槭艿礁粞ドΠW的道理所蠱惑,刻骨銘心的真相反而顯得那么蒼茫遼遠(yuǎn)。復(fù)旦投毒案也好,任何公共事件也罷,推理或演繹,總得依托于確鑿的是非、明晰的真假之上,輕漫解讀,不僅無益于弄清真相,也容易模糊了很多真正值得反思與警醒的地方。