酒鬼酒的“塑化劑丑聞”，已經(jīng)超出酒鬼酒自身，成為一場(chǎng)潛在的食品安全公共事件。在此關(guān)鍵時(shí)刻，政府監(jiān)管部門需要給出一個(gè)權(quán)威說(shuō)法。

　　11月19日，號(hào)稱天下第一酒的酒鬼酒被曝塑化劑含量超標(biāo)高達(dá)260%，可影響發(fā)育和導(dǎo)致肝癌。酒鬼酒因媒體報(bào)道當(dāng)日臨時(shí)停牌，A股兩市白酒股總市值單日蒸發(fā)327.79億元。

　　市場(chǎng)和網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)對(duì)于“塑化劑丑聞”的激烈反應(yīng)，如同一張準(zhǔn)備投出的集體不信任票，足以令整個(gè)白酒產(chǎn)業(yè)面對(duì)一場(chǎng)重大危機(jī)。然而，迄今為止，我們?nèi)匀粺o(wú)法清晰梳理這場(chǎng)危機(jī)生成的脈絡(luò)和發(fā)展走向，甚至無(wú)法對(duì)這場(chǎng)危機(jī)給出明確定義。

　　比如，被媒體送檢的樣本，是代表批次產(chǎn)品存在問(wèn)題，還是可以涵蓋所有產(chǎn)品？是僅僅酒鬼酒“沾毒”，還是按“分析人士”的說(shuō)法，國(guó)內(nèi)白酒都會(huì)增加塑化劑以產(chǎn)生“掛杯”效果？是有意增加塑化劑，還是生產(chǎn)過(guò)程中使用塑料接管或使用塑料外包裝產(chǎn)生了毒作用？是否有已造成危害的實(shí)例？

　　面對(duì)這些疑問(wèn)，酒鬼酒的回應(yīng)并不適當(dāng)。一方面，酒鬼酒稱公司生產(chǎn)部門已將產(chǎn)品送到相關(guān)部門核實(shí)、送檢，白酒本身是不含塑化劑的、也無(wú)需添加。另一方面，其內(nèi)部人士又稱白酒行業(yè)檢驗(yàn)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)里，沒(méi)有塑化劑檢驗(yàn)這一項(xiàng)，因此也就不存在所謂超標(biāo)問(wèn)題。如果沒(méi)有塑化劑檢驗(yàn)項(xiàng)目，那么送檢要檢什么？是否塑化劑再超標(biāo)也可憑檢測(cè)空白得到“豁免”？這樣的危機(jī)應(yīng)對(duì)，無(wú)論是否屬于正式回應(yīng)，都難以解惑。

　　混雜的種種信息，沒(méi)有把酒鬼酒“涉毒門”謎底徹底揭開(kāi)，反而更加“使人昏昏”。這種發(fā)展態(tài)勢(shì)，既不利于媒體發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，也不利于白酒業(yè)正本清源，更讓公眾無(wú)從判明是非。在這種情況下，公眾只能依靠過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)，得出傾向性結(jié)論——但未必接近真相。

　　酒鬼酒“涉毒門”，不能靠猜測(cè)發(fā)酵。實(shí)際上，酒鬼酒的“塑化劑丑聞”，已經(jīng)超出酒鬼酒自身，成為一場(chǎng)潛在的食品安全公共事件。在此關(guān)鍵時(shí)刻，政府監(jiān)管部門不能緘默，而需要主動(dòng)行政，盡早給出一個(gè)權(quán)威說(shuō)法。不僅是對(duì)酒鬼酒塑化劑含量進(jìn)行權(quán)威鑒定，在公眾對(duì)其他白酒也產(chǎn)生類似疑問(wèn)的情況下，還需要對(duì)其他白酒企業(yè)可能產(chǎn)生塑化劑超標(biāo)的環(huán)節(jié)進(jìn)行追蹤監(jiān)管，盡早給出科學(xué)和權(quán)威的結(jié)論。即使這樣做可能導(dǎo)致巨大的行政成本和白酒市場(chǎng)的重新洗牌，但從保證公共食品安全這一最高出發(fā)點(diǎn)出發(fā)，這樣做不僅是值得的，而且也是提升公眾對(duì)食品安全信任度的唯一辦法。

　　相關(guān)企業(yè)乃至地方政府，也應(yīng)對(duì)徹查“塑化劑丑聞”采取配合態(tài)度，而不能盤算局部經(jīng)濟(jì)利益，僅僅采取危機(jī)公關(guān)的方法。

　　面對(duì)食品安全，不能“民不舉，官不究”，而應(yīng)該是“民有疑，官必究”。現(xiàn)在，政府監(jiān)管部門該站出來(lái)了。