十一屆全國人大常委會第二十九次會議近日第三次審議精神衛生法草案。對于“強行收治”等爭議多年的焦點議題,三審稿保留了一審稿、二審稿所作出的突破,規定精神病人住院治療實行自愿原則,病人是否患有精神障礙、是否需要住院治療,應由精神科執業醫師嚴格依條件和程序作出判定。(10月24日《新京報》)

　　從去年精神衛生法草案征求社會意見,到全國人大常委會三度審議草案,社會都把關注的目光放在了防止“被精神病”上。草案確立的精神病人自愿住院原則贏得好評如潮,而怎樣防止“被自愿”又成為議論的焦點。

　　但是要看到,防止“被精神病”只是該部法律規制的問題之一,如果說精神衛生法首先是一部權利保障法,那么除了保障正常人免予“被精神病”的權利,還至少要保障如下兩項權利:一是正常人不受精神病人侵犯的權利,二是精神病人獲得救治的權利。這三種權利都很重要,都需要保護,然而我們很遺憾地發現,它們并不是統一的,在很多時候反而是相互矛盾的。

　　譬如,為防止“被精神病”,有必要確立自愿住院原則,但“自愿”意味著一些精神病人可以逃避入院治療,重癥精神病患者甚至無法表達真實意愿。這樣,難免有一些精神病人生活在人們身邊,并有可能對他人造成人身傷害和財產損失,所造成的社會恐慌則會加劇人們對精神病人的歧視。同時,精神病人不入院治療,自然無法獲得良好的救治服務,其人身安全、人格尊嚴得不到保障。反過來說,如果為了保護正常人的權利而強行收治精神病人,則不僅可能造成對精神病人權利的侵犯,而且可能導致人們擔心的“被精神病”問題——眾所周知,“強行收治”正是“被精神病”的一大禍根。

　　這是左右為難的選擇。精神衛生法為何“難產”26年之久,為何立法草案一再被修改,一個重要原因即在這里。在某種意義上,立法就是一種平衡權利的藝術,如何平衡上述三項相互矛盾的權利,極大地考驗著立法者的智慧。對于立法者來說,應該對立法草案精雕細琢,努力做到最好。對于公眾來說,不僅應關注“被精神病”問題,還應把上述三項權利都考慮進去。如此,我們也許才能更充分、更全面地了解這部法律的本意和價值。