遼寧盤錦一農(nóng)場(chǎng)因拆遷發(fā)生警民沖突，一村民被警察開槍打死，這一事件連日引起媒體和網(wǎng)民的關(guān)注，警方表示，開槍是在人身受到威脅時(shí)被迫的，而大多輿論把警察開槍與“強(qiáng)行拆遷”聯(lián)系在一起，也與盤錦市對(duì)采訪的一些不配合舉動(dòng)一起說，從而使事情的是非越攪越復(fù)雜。

　　應(yīng)該說，盤錦市相關(guān)部門對(duì)拆遷工作的冒進(jìn)，以及開槍事件后不善于與輿論溝通，是此事發(fā)生的重要原因。比如，本次盤錦方面對(duì)事情的通報(bào)在一開始時(shí)并不充分，另有一些記者抱怨他們的采訪受到“干擾”，進(jìn)而增加了開槍事件的質(zhì)疑空間。

　　這件事包括警察在執(zhí)法時(shí)是否應(yīng)當(dāng)開槍，以及本次拆遷及補(bǔ)償是否合理兩個(gè)不同層面。對(duì)警察開槍是否合理的判斷，應(yīng)當(dāng)與第二個(gè)層面精確切割。對(duì)拆遷的好惡不應(yīng)成為反對(duì)警察開槍的出發(fā)點(diǎn)。

　　警方從來都不是拆遷的決策者，警方這次到盤錦拆遷現(xiàn)場(chǎng)出警也只是維持秩序。據(jù)涉事警察對(duì)媒體說，他的手臂被反拆遷的村民用鐮刀砍傷，他的身上還被村民潑了汽油，他3次鳴槍示警，最后是在自己被沖過來的村民險(xiǎn)些點(diǎn)燃的緊急關(guān)頭再開槍，完全是為了自身安全。他的說法需要證據(jù)支持，并得到法律的確認(rèn)。

　　相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)該警察是否在受到生命威脅的情況下槍擊村民，收集更多目擊證據(jù)，進(jìn)而得出權(quán)威結(jié)論。但就目前的背景下，咬定警察“對(duì)人民開槍”的指責(zé)，恐怕在一定程度上是出于對(duì)拆遷行為的不滿。

　　我們認(rèn)為，評(píng)判警察開槍對(duì)錯(cuò)的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法律，而非道德。警察不應(yīng)向人民開槍的大原則無疑是對(duì)的，但不能將警察的具體執(zhí)法動(dòng)作“一棍子打死”。因?yàn)樵诰唧w執(zhí)法中一個(gè)警察面對(duì)的只能是一個(gè)個(gè)具體的人。

　　用鐮刀砍警察、往警察身上潑汽油，如果發(fā)生在美國(guó)，其中的任何一個(gè)行為都可能引來警察的槍擊自衛(wèi)。當(dāng)然，這樣的自衛(wèi)必須謹(jǐn)慎，英國(guó)警察槍殺黑人少年就曾引發(fā)倫敦暴亂。在中國(guó)，警察的形象不僅僅是秩序維護(hù)者和執(zhí)法者，警察在民間常被看成“政府的化身”，他們與群眾發(fā)生摩擦?xí)r也需更加謹(jǐn)慎。

　　警察何時(shí)可以開槍自衛(wèi)的慣例，中國(guó)比美國(guó)更加模糊。事實(shí)上，中國(guó)對(duì)槍支彈藥的管理非常嚴(yán)格，中國(guó)警察開槍自衛(wèi)以及在公共場(chǎng)所與犯案人槍戰(zhàn)也確實(shí)更小心和克制。

　　盤錦這名警察開槍是否合理，只能由司法部門確定。如果他被證明是濫用職權(quán)，就必須受到懲罰。一些人天然地對(duì)他產(chǎn)生質(zhì)疑，也是可以理解的，因?yàn)榇迕癞吘贡淮蛩懒耍�值得深切同情。輿論�?yīng)當(dāng)注意的是，應(yīng)避免將這種同情推向與警察自衛(wèi)權(quán)利的極端對(duì)立。

　　中國(guó)各地的拆遷不斷引發(fā)悲劇，它涉及的法律、道德和利益博弈的難題一時(shí)難以清除。輿論的冷靜非常重要，既不能盲目支持政府“強(qiáng)拆”，也不應(yīng)不加區(qū)分地鼓勵(lì)被拆遷者采取激進(jìn)對(duì)抗行動(dòng)。兩種做法都不利于拆遷矛盾的緩和。

　　各地官方都應(yīng)清楚，政府的公信力目前處于低潮，它不足以自動(dòng)平息各種質(zhì)疑，因此通常已經(jīng)“夠了”的信息在當(dāng)前往往屬于“不足”，官方認(rèn)為“正常”的一些應(yīng)對(duì)，往往會(huì)被看成“遮遮掩掩”。這是個(gè)特殊時(shí)期，官方必須以特殊的認(rèn)真和責(zé)任感處理每一起社會(huì)糾紛。