酒精測(cè)試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多,檢察院提訴判刑兩個(gè)月,卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由,免究刑責(zé)。近日,這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事,成為全國輿論的焦點(diǎn)。中國青年報(bào)記者在采訪中了解到,龍崗區(qū)人民法院至今以“涉密”為由,拒絕公開此案判決書；龍崗區(qū)人民檢察院則堅(jiān)稱,“免刑”是法官“自由裁量權(quán)”,不予抗訴；而莫王松所在的街道辦,至今未按黨紀(jì)和公務(wù)員條例作出處理(6月18日《中國青年報(bào)》)。

　　一個(gè)醉駕案涉不涉密,記者事后采訪的法律學(xué)者已經(jīng)說得很明白了,“審判機(jī)密并不是一個(gè)法律概念,只有涉及國家秘密、個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的時(shí)候,法院才有理由拒絕公開判決書和案卷”。此案的一個(gè)癥結(jié)點(diǎn)是,在司法工作大力倡導(dǎo)公開的語境下,所謂的“涉密”成了一個(gè)拒絕公開理由有些不合時(shí)宜。

　　2008年以來,新一輪司法體制和工作機(jī)制改革全面推開,這一輪司法改革的核心內(nèi)容就是進(jìn)一步深化司法公開、司法民主、司法監(jiān)督。為此,最高人民法院在2009年年底推出了《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》,規(guī)定是對(duì)憲法公開審判原則的具體落實(shí),是對(duì)人民法院接受媒體輿論監(jiān)督的具體規(guī)范。該規(guī)定第五條提出,“新聞媒體因報(bào)道案件審理情況或者法院其他工作需要申請(qǐng)人民法院提供相關(guān)資料的,人民法院可以提供裁判文書復(fù)印件、庭審筆錄、庭審錄音錄像、規(guī)范性文件、指導(dǎo)意見等”。

　　事實(shí)上,各地法院為落實(shí)司法公開原則做得更多,比如司法判決書上網(wǎng)、庭審網(wǎng)絡(luò)直播等等,所有這些措施都得到了輿論的一致好評(píng),也成為司法回應(yīng)人民群眾期待、贏得人民群眾信任的破冰之舉。所以在這樣一種大的語境下,沒有正當(dāng)理由就提出某個(gè)個(gè)案“涉密”,顯然難以服眾,也容易引起人們的反感,給人以說一套做一套的感覺。

　　司法公開是一個(gè)理念,也是法院對(duì)人民群眾的莊嚴(yán)承諾。但人們理解并認(rèn)可法院的司法公開并不是看法院系統(tǒng)對(duì)這個(gè)理念叫得有多響,而是要通過每個(gè)個(gè)案來觀察。如果法院真的做到了公開是原則、不公開是例外的話,一個(gè)并不復(fù)雜的醉駕案為什么不能公開司法判決書?法院的“免刑”判決為什么不能以理服人?

　　新聞報(bào)道稱,檢察院提出的量刑建議是兩個(gè)月,法院作出“免刑”的判決后,檢察院沒有抗訴,理由是這是法院的自由裁量權(quán)。的確,自由裁量權(quán)是法官一項(xiàng)很重要的權(quán)力,沒有這項(xiàng)權(quán)力,我們完全可以請(qǐng)計(jì)算機(jī)來判案了。但問題的關(guān)鍵是,法官為什么要擁有自由裁量權(quán)?這是因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)是司法通向公正的必要路徑,在法理情交織的復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中,即使是公正的法律有時(shí)也可能不會(huì)給所有的案件和當(dāng)事人以最終的公正,要矯正這種可能出現(xiàn)的不公正,就需要給法官以一定的自由裁量權(quán)。但是自由裁量權(quán)中所謂的“自由”是要受到監(jiān)督的,沒有監(jiān)督就無法判斷自由裁量權(quán)是實(shí)現(xiàn)了公正,還是被個(gè)別人濫用了。法官的自由裁量權(quán)要受到監(jiān)督,而監(jiān)督的前提還是司法公開,沒有司法公開監(jiān)督無從談起。所以這個(gè)案子繞了一大圈回到起點(diǎn)還是一個(gè)公開的問題。

　　事實(shí)上,隨著媒體的深度介入,深圳這個(gè)本來不太起眼的醉駕案已經(jīng)發(fā)酵成了一起廣受社會(huì)關(guān)注的案件,根據(jù)最高法《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》第二條“對(duì)于社會(huì)關(guān)注的案件和法院工作的重大舉措以及按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開的其他信息,人民法院應(yīng)當(dāng)通過新聞發(fā)布會(huì)、記者招待會(huì)、新聞通稿、法院公報(bào)、互聯(lián)網(wǎng)站等形式向新聞媒體及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息”。公開正在成為此案一個(gè)無法回避的命題,是否公開法院需要有一個(gè)明確的說法。