“依法”就是要嚴(yán)格按法律辦事，不枉不縱；“審慎”就是要充分考慮社會上針對此案提出的疑問。落實了這兩個原則，吳英案的復(fù)核結(jié)果就能夠被公眾信服。

　　據(jù)最高人民法院新聞發(fā)言人透露，最高法院注意到社會對吳英集資詐騙一案的廣泛關(guān)注，在死刑復(fù)核審理過程中，“將依法審慎處理好這個案件”。

　　印象中，最高法院在死刑復(fù)核結(jié)果出來之前，專門就某個案件做出回應(yīng)，并不多見，盡管最后結(jié)果還不得而知，但最高法院的這種做法無疑值得肯定。

　　自2007年1月1日最高法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以來，“少殺慎殺”的死刑政策得到了進一步的貫徹，在國內(nèi)外產(chǎn)生了良好的效果。眾所周知，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到省一級的高級法院后，死刑案件的二審和復(fù)核兩道程序等于合二為一，如果不是最高法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，那吳英案可以說已經(jīng)塵埃落定。正是從這個意義上，最高法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，對于程序正義的實現(xiàn)具有重要的意義。

　　就吳英案而言，目前社會上有許多質(zhì)疑需要最高法院在死刑復(fù)核過程中加以查明，不少來自法學(xué)界的意見也需要最高法院予以考慮。例如：吳英到底是從一開始就有集資詐騙的故意呢，還是后來在資金鏈斷裂的時候才轉(zhuǎn)變了犯意，由原來的非法吸收公眾存款的故意，轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑欠ㄕ加袨槟康牡募�資詐騙？

　　從有關(guān)報道看，吳英有自己的廠房、固定資產(chǎn)和具體的經(jīng)營活動，恐怕很難說她一開始就想詐騙。而且，吳英的一些下家都是以“非法吸收公眾存款罪”來判處的，到她這兒就要轉(zhuǎn)變成可判死刑的“集資詐騙罪”，這其中需要有充足的證據(jù)。

　　又如，吳英集資的對象到底是純粹被吳英所騙，還是如某些媒體所報道的，是對方在向吳英放高利貸？如果是后者，那些放高利貸的人本身就是違法者，他們的“受害”，自身負(fù)有嚴(yán)重的過錯。在這種受害人有過錯的案件中，判處犯罪人死刑立即執(zhí)行，無疑是讓犯罪人承擔(dān)百分之百的責(zé)任，這并不公平。

　　事實上，刑法上之所以沒有對普通詐騙罪設(shè)死刑，也就是考慮到被害人有貪便宜的心理，要負(fù)一定的責(zé)任。本來這一理由也應(yīng)當(dāng)完全適用于集資詐騙罪的，只不過在特定的社會背景下，才對集資詐騙罪設(shè)立了死刑。

　　刑法修正案(八)在廢止13個非暴力犯罪的死刑時，曾經(jīng)考慮過要把集資詐騙罪的死刑也取消掉，雖然最后沒有成功，但下一步立法減少死刑時，該罪名的廢除或許首當(dāng)其沖。

　　此外，根據(jù)刑法理論，刑法上的因果關(guān)系不能無限擴展。本案吳英的集資對象是11人，不能因為這11個人又去向其他人集資，就都算在吳英頭上，如果不能證明他們是有預(yù)謀、有分工的，那就不能把下家的下家都作為吳英的罪狀。

　　諸如此等情節(jié)和學(xué)理，事關(guān)人命，需要認(rèn)真查明。最高法院已經(jīng)表示復(fù)核此案的原則是“依法”和“審慎”，我理解這里的“依法”，就是要嚴(yán)格按法律辦事，不枉不縱；“審慎”就是要充分考慮社會上針對此案提出的疑問。落實了這兩個原則，吳英案的復(fù)核結(jié)果就能夠被公眾信服，從而實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

　　□劉仁文(中國社科院法學(xué)所研究員、刑法室主任)