當(dāng)前，受賄且瀆職的犯罪已成為當(dāng)前職務(wù)犯罪的一種常發(fā)形態(tài)，而且其社會(huì)危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于單純的瀆職犯罪和受賄犯罪。對(duì)受賄且瀆職的犯罪行為究竟是以一罪處罰還是數(shù)罪并罰由于法律規(guī)定不明確，造成司法實(shí)踐中不統(tǒng)一，有的地方適用“擇一重處斷”原則，瀆職犯罪罪名直接被受賄罪吸收，瀆職罪名不能對(duì)被告人的量刑產(chǎn)生影響，使得查辦瀆職犯罪的效果打了一定的折扣。筆者認(rèn)為，對(duì)受賄且瀆職的犯罪行為應(yīng)遵行“數(shù)罪并罰”原則，理由如下: 

　　第一，刑法第三百九十九條第四款，筆者認(rèn)為存在立法上的缺陷。刑法第三百九十九條第四款規(guī)定:“司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”司法機(jī)關(guān)工作人員肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)公平正義的重大使命與責(zé)任，司法權(quán)的規(guī)范運(yùn)行是實(shí)現(xiàn)正義的最后屏障，司法機(jī)關(guān)工作人員貪贓枉法的社會(huì)危害理應(yīng)重于其他國家機(jī)關(guān)工作人員的貪贓枉法行為。依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，司法機(jī)關(guān)工作人員受賄且瀆職行為的刑罰應(yīng)當(dāng)更重，更應(yīng)該數(shù)罪并罰。 

　　第二，關(guān)于受賄同時(shí)又進(jìn)行其他犯罪的，有數(shù)罪并罰的明確規(guī)定。如1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》規(guī)定:“因挪用公款索取收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”從犯罪實(shí)質(zhì)特征的角度分析，挪用公款行為本質(zhì)上屬于瀆職犯罪的犯罪行為體系與罪質(zhì)范圍。受賄且挪用公款行為數(shù)罪并罰的定性規(guī)則實(shí)際上承認(rèn)了受賄且瀆職行為屬于實(shí)質(zhì)數(shù)罪觀點(diǎn)。 

　　第三，2001年《最高人民法院刑事審判第一庭庭長會(huì)議關(guān)于被告人受賄后徇私舞弊為服刑罪犯減刑、假釋的行為應(yīng)定一罪還是數(shù)罪的研究意見》(《刑事審判參考》2001年第3輯)，更是明確采納了該種觀點(diǎn)，認(rèn)為“受賄后徇私舞弊為服刑罪犯判刑、假釋的行為，同時(shí)符合受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受賄罪和徇私舞弊減刑、假釋罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。”這雖然不是正式的司法解釋，但作為最高人民法院刑事審判的專門機(jī)構(gòu)，其對(duì)外公布的研究意見，顯然對(duì)各級(jí)法院辦理同類案件具有極大的指導(dǎo)意義。 

　　(作者單位:江蘇省泰州市人民檢察院)