眾所周知,在過去的這兩年,故宮經(jīng)歷過很多的“門”事件,比如“盜竊門”、“會(huì)所門”、“文物門”等等。巧合的是,2011年5月8日發(fā)生的故宮“盜竊門”,石柏魁的作案過程也有“砸玻璃”的細(xì)節(jié),當(dāng)時(shí)安防界一片嘩然。兩年過去了,為什么故宮安防體系還是那么落后,以至于經(jīng)不起游客憤怒的一拳頭?具體到個(gè)案,游客過激憤怒之舉導(dǎo)致的危害尚小,可要是被“有技術(shù)含量”的江洋大盜們盯上,又該如何保護(hù)故宮文物?發(fā)生過轟動(dòng)全國的“盜竊門”之后,故宮原本應(yīng)該吸取相關(guān)教訓(xùn),補(bǔ)齊文物安全防護(hù)短板;事實(shí)上,諸如“平安故宮”之類的行動(dòng),國家這些年也沒少掏錢——保護(hù)故宮文物的玻璃,為何還是如此脆弱不堪?徒手就可擊碎防護(hù)玻璃,在譴責(zé)無良游客之余,誰能說這不是因?yàn)楣蕦m安防本身也存在嚴(yán)重漏洞?游客徒手擊碎故宮玻璃致文物受損事件,無疑再次給故宮安防提了一個(gè)醒——這是一張黃牌警告!故宮安防還有多少安全隱患?不該只是媒體和公眾這樣發(fā)問,故宮管理部門更該反思自問。因?yàn)?如果亡羊都不補(bǔ)牢,反而任由一錯(cuò)再錯(cuò),再次亡羊也許就只是時(shí)間問題。 

　　面對(duì)防護(hù)薄弱質(zhì)疑,故宮有關(guān)人士表示,翊坤宮現(xiàn)存玻璃至少是1949年以前的,與窗框一起因保留歷史信息而不敢擅動(dòng)。這樣的解釋自相矛盾——該人士同時(shí)稱,自2012年以來,故宮博物院開展了展室門窗安全防護(hù)的升級(jí)改造,選擇了復(fù)合型防砸板作為展室安全門窗防護(hù)的透光材料。目前,已完成對(duì)承乾宮、永和宮門窗的改造工作。顯然,不是沒有可替代的安全材料,也不是因?yàn)槭裁础氨Ａ魵v史”,而是安全材料替換的進(jìn)度沒跟上趟。這之中,或許有經(jīng)費(fèi)不足等原因,外界對(duì)此不是完全不能理解。但人們難以接受的是,故宮方面認(rèn)為自己“毫無過失”——對(duì)于不設(shè)一米線,故宮方面稱,出于安全,翊坤宮等不許通電,本來室內(nèi)光線黯淡,再設(shè)一米線,觀眾無法看到內(nèi)里;至于文物為何臨窗擺放,則聲稱是呈現(xiàn)真實(shí)歷史信息;再加上1949年前的老玻璃“不敢擅動(dòng)”,故宮方面似乎“完全無責(zé)”。有句話叫“態(tài)度決定一切”,如果總是一副“無辜”的態(tài)度,安保之責(zé)往哪里擺?