媒體分析吳英案標本意義 高院回應再掀輿論高潮 

　　（2月6日-2月12日）

　　【焦點走勢】

　　2月6日，中國政法大學公共決策研究中心主辦了一場吳英案研討會。同日，新華社中國網事新媒體創意策劃中心獨家專訪了八位長期關注此案的法學家、社會學家、經濟學家和企業家。此后，連發兩文分析吳英案的標本意義、呼吁為制度改良留條生路，引起了網媒的廣泛關注，輿情于當日迅速回升。同日下午，浙江省高院相關負責人通過《法制日報》回應稱，網絡上有關浙江高院違心判處吳英死刑的帖子完全是造謠，該院將依法追查追究造謠者的法律責任。

　　2月7日，輿情迎來第二輪高潮。當日網上相關文章達900余篇，為整個輿情監測期的峰值。其中，僅對新華社6日報道的轉載文章就有270余篇。此外，浙江省高院就吳英集資詐騙案回答了相關媒體的提問，就輿論熱議的問題進行了間接回應，相關內容被中新網報道后，被多家網媒以《浙江省高院：判處吳英死刑符合我國的法律和死刑政策》為題轉載200余次。此次回應中，浙江省高法否認了干部聯名要求判吳英死刑的傳言，并稱吳英的舉報行為不構成立功。浙江省高院的兩次回應，再次掀起了吳英案的輿情高潮。

　　2月9日，《南方周末》刊發長篇報道《禍“水”與暗渠：吳英案的資產處理》，引發輿論關注。同日，浙江警方通過媒體通報了吳英的資產處理情況，被中國新聞網予以報道。而與此同時，吳英的父親吳永正則對媒體透露，吳英還有5億資產被凍結，吳英資產或被賤賣。這也不可避免地引發了網民要求公開吳英案財產的呼吁。有網友在財富贏家網刊文質疑浙江高院瓜分吳英財產，“非要殺死吳英的根本用意就是要徹底瓜分吳英的資產，吳英不死，吳英的資產不好瓜分啊。吳英死了，就一切都結束了，就不存在新的復仇或者是訴訟了。因此，吳英死，對于東陽的貪官和浙江省高院來說才是萬全之策也！”

　　本階段，浙江省高院的回應并未有效平息輿論，反而再次引發了輿論對非暴力犯罪死刑存廢問題的討論、對反腐不徹底的擔憂以及對加強民間借貸監管的呼吁。此外，網上還出現了關于吳英案價值和意義的探討。

　　【微博傳播】

　　微博上，有關專家繼續刊發對吳英案的看法。另一方面，微博上關于“吳英死刑極有可能被最高法否決”的消息迅速傳播。網友“朱順忠”稱：“本人剛剛從新華社一個朋友處獲得‘吹風消息’：最高法死刑復核單位，已經對吳英死刑復核做出初步‘認同性一致意見’——對吳英的死刑復核意見，將否決浙江高院兩審的死刑判決。”該微博被轉發3631次，有評論1084條。

　　此外，微博上也有網友對吳英的資產詳情提出了質疑：“人家的40輛豪車+一座700多間房的酒店+十幾處房產拍賣會不夠錢還債？幾年前的房產現在賣都不知道翻幾番了！那些貪官真夠惡心，擺明私吞了人家的財產再殺人滅口！望公布吳英的真實財產！連‘公開’都做不到哪來‘公平’可言。”

　　【專家意見】

　　復旦大學法學院教授孫笑俠：吳英案中司法回應民意有三個進路，法律人當予關注：其一，司法機關對民意是否作了充分調研和分析？其二，審判程序中特別是終審的審委會的討論是否充分？其三，判決書是否有針對性地分解了公訴人和律師提出來的辯論意見？為什么要判決吳英死刑立即執行，理由論證是否充分？

　　浙江省法學會副會長牛太升、浙江省金融法學會會長李有星：這起案件之所以突然引起如此關注，一個重要的背景就是，隨著中國死刑改革的推進，非暴力犯罪廢除死刑日益成為共識。 

　　【媒體評論】

　　吳英判死之前應先將腐敗之根拔除

　　《證券時報》評論《反腐不徹底吳英們還會死灰復燃》認為，吳英之死既不是法律的完美勝利，也不是吏治的完美勝利。對許多潛藏涉案官員而言，吳英速死自身能保；吳英不死自身難保，萬一吳英擴大坦白范圍，涉案貪官就會岌岌可危。網友這樣質疑并不是神經過敏，而是當今吏治環境下的“理性反射”。因為一審還未判決時，東陽就有十幾名官員寫信要求法院判其死刑，這些官員為什么表現出異常的心虛？為什么熱衷“人情判決”等，這都足以說明“其中有詐”。而吳英案經過5年調查，只見吳英“咬出貪官”，卻不見反腐調查“究底”。就這樣讓吳英死去，不是太倉促了么？

　　吳英已經咬出不下十名贓官，僅有三名獲刑，其他贓官不是被輕判，就是在“潛伏”。至于司法調查有沒有“躲貓貓”，官僚腐敗有沒有形成堡壘，反腐敗有沒有“一網打盡”等，都是外界對吳英案產生的疑問。即便吳英罪大惡極，死刑難逃，也先要將與之相關的腐敗之根拔除才能執行，這才是吏治和法律的完美勝利，否則會給人留下無窮的遺憾。

    ……

詳見《政法網絡輿情》2012年第8期